Уважаемые коллеги, добрый день!
В дайджесте № 133 интересные споры:

Суд признал допустимым определение цены услуг по переработке давальческой продукции исходя из рыночных цен самой продукции, поставляемой независимыми поставщиками

По договору с контрагентом налогоплательщик осуществлял переработку давальческой продукции (сахарной свеклы). В счет оплаты за оказанные услуги по переработке контрагент передавал ему в собственность расчетный процент количества свеклы. Было предусмотрено, что цена на передаваемую свеклу устанавливается таким образом, чтобы ее общая стоимость равнялась стоимости переработки объема давальческой свеклы, стоимости хранения и погрузки продуктов ее переработки.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении стоимости услуг по переработке давальческой свеклы в целях исчисления НДС. По его мнению, стоимость услуг по переработке, участвующих в бартерной сделке, необходимо исчислять исходя из рыночных цен приобретаемой свеклы. Искажение реальной стоимости услуг по переработке привело к занижению объекта налогообложения, что противоречит положениям п. 2 ст. 154 НК РФ, п. 1 ст. 105.3 НК РФ. В связи с этим налоговый орган произвел перерасчет стоимости услуг по переработке с использованием метода сопоставимых рыночных цен исходя из стоимости свеклы, полученной налогоплательщиком на основании договоров купли-продажи свеклы с иными независимыми поставщиками.

По мнению налогоплательщика, п. 2 ст. 154 НК РФ (в части бартерных операций) здесь неприменима. Налоговому органу следовало определить цену именно услуги по переработке, а не определять рыночную стоимость свеклы и перекладывать ее на стоимость услуги. Налоговый орган не проверил правильность определения налогоплательщиком себестоимости услуг по переработке свеклы и налоговой базы по НДС при реализации соответствующих услуг. Вместо этого фактически проверена правильность определения стоимости реализуемой налогоплательщику свеклы давальцев, хотя занижение налоговой базы при реализации давальцем сахарной свеклы по цене ниже рыночной не отражается на определении налоговой базы при реализации услуг по переработке.

Тем не менее, суд рассмотрел спор в пользу налогового органа, исходя из следующего.

Эквивалентный обмен товарами и услугами по переработке свидетельствует о бартерном характере операций. Учитывая предусмотренный договором обмен услуги на товар и отсутствие определения цен на них, цена должна определяться в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ, что следует из содержания п. 2 ст. 154 НК РФ.

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что договоры купли-продажи и давальческие договоры не являются сопоставимыми в силу различия их предметов и деловой цели. Он отметил, что договоры давальческие и купли-продажи сельскохозяйственной продукции имеют одну конечную цель – получение сахарной свеклы с целью дальнейшей переработки в сахар и продукты переработки. Соответственно, предмет договора, деловая цель, конечный результат от переработки свеклы в сравниваемых сделках идентичны. Договоры заключены в одно и то же время, в одинаковых коммерческих и финансовых условиях, с единой целью – производство сахара из сахарной свеклы.

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов и отказал налогоплательщику в передаче его жалобы на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

(отказное определение ВС РФ от 24.10.2019 по делу № А32-25754/2018,
ЗАО "Сахарный завод "Свобода")

Суд признал, что срок на обращение за возвратом переплаты по УСН, возникшей в связи признанием налогоплательщика единым субъектом с третьим лицом в рамках схемы «дробления бизнеса» должен исчисляться с момента вступления в силу решения налогового органа по итогам выездной проверки этого лица

Налогоплательщик 12.03.2014 представил налоговую декларацию по единому налогу по УСН за 2013 год с исчисленной к уплате суммой налога.

Впоследствии в отношении третьего лица была проведена выездная проверка, по итогом которой налоговый орган установил, что налогоплательщик являлся одним из участников схемы по незаконному «дроблению бизнеса» и его выручка за спорный период в действительности является выручкой этого третьего лица. Решение налогового органа по этому делу было оспорено третьим лицом в суде, но по итогам его рассмотрения во втором круге было принято апелляционное постановление от 22.03.2018 (резолютивная часть оглашена 12.03.2018), подтвердившее участие налогоплательщика в вышеназванной схеме.

В связи с этим налогоплательщик 15.03.2018 представил уточненную нулевую декларацию по единому налогу по УСН, а в июле 2018 он обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ранее уплаченной (11.03.2014) суммы этого налога. Налоговый орган отказал в возврате переплаты со ссылкой на пропуск 3-летнего срока.

Оспаривая решение об отказе в возврате переплаты, налогоплательщик указал, что о существовании переплаты он узнал лишь 22.03.2018. С этого срока, по его мнению, и должен исчисляться срок на возврат.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в пользу налогового органа, исходя из того, что о наличии переплаты налогоплательщик должен был знать 12.03.2014 в момент представления первоначальной декларации по единому налогу по УСН.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел спор в пользу налогового органа, однако указал, что о наличии переплаты налогоплательщик должен был узнать в момент составления акта налоговой проверки третьего лица, а именно – 24.02.2015. В этом случае 3-хлетний срок на обращение за возвратом переплаты всё равно пропущен.

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и удовлетворил жалобу налогоплательщика, исходя из того, что решение налогового органа по итогам выездной проверки третьего лица от 02.07.2015 с учетом требований ст. 101.2 НК РФ вступило в законную силу 15.10.2015. Таким образом, узнав именно с этого времени о возможности корректировки своих налоговых обязательств и о наличии у него переплаты по налогу, налогоплательщик 15.03.2018 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу по УСН за 2013 год с исчисленной к уплате нулевой суммой и в июле 2018 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока.

В связи с этим судебные акты нижестоящих судов подлежат отмене с принятием нового судебного акта об обязании налогового органа возвратить налогоплательщику за 2013 год сумму излишне уплаченного налога по УСН с начисленными на эту сумму процентами.

(постановление АС Северо-Западного округа от 25.09.2019 по делу № А66-811/2019,
ООО "Стройальянс")



Проведение камеральной проверки декларации по НДС за пределами 2-хмесячного срока без указания в решении о ее продлении ссылки на возможные нарушения налогового законодательства признано незаконным

Налогоплательщик 24.10.2018 представил в налоговый орган декларацию по НДС за 3-й квартал 2018 года, предусматривающую возмещение налога. Налоговый орган с 24.10.2018 по 24.01.2019 провел камеральную налоговую проверку этой декларации, по итогам которой отказал в возмещении НДС.

Налогоплательщик, обжалуя в суд непринятие в установленный срок решения о возмещении НДС, одновременно просил и признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в проведении камеральной налоговой проверки представленной декларации по НДС за 3-й квартал 2018 года за пределами 2-хмесячного срока, установленного абзацем четвертым п. 2 ст. 88 НК РФ.

Налоговый орган в обоснование проведения камеральной налоговой проверки в течение 3-х месяцев (с 24.10.2018 по 24.01.2019), сослался на принятое им решение о продлении срока камеральной налоговой проверки от 20.12.2018.

Суд отклонил ссылку на это решение о продлении, исходя из следующего.

Как следует из абз. 5 п. 2 ст. 88 НК РФ, законодатель связывает возможность продления срока камеральной налоговой проверки с выявлением признаков, указывающих на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах. В решении о продлении срока проверки ссылка на выявление налоговым органом таких признаков отсутствует. Между тем, продление срока камеральной налоговой проверки должно иметь правовое обоснование и не может осуществляться произвольно.

Кроме того, копия этого решения представителю налогоплательщика не вручалась, хотя форма решения о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки, установленная приложением к письму ФНС России от 07.11.2018 № ЕД-4-15/21688@, предусматривает вручение копии такого решения представителю налогоплательщика.

Налоговый орган ссылался на то, что обязанность вручать копию решения о продлении срока камеральной налоговой проверки не установлена положениями п. 2 ст. 88 НК РФ.

Суд отклонил и эту ссылку, указав, что применительно к налоговой ответственности одной из правовых гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Исходя из этого, а также с учетом положений п. 3 ст. 88 НК РФ, налоговый орган был обязан сообщить налогоплательщику о выявленных признаках, указывающих на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах. Иное противоречило бы принципу правовой определенности.

(решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-82179/2019,
ООО "Балтавтосбыт")


ОЦЕНКА TAXOLOGY

Снова в центре внимания оказалось одно из решений суда первой инстанции, обратившее на себя внимание как принципиальностью налогоплательщика при выборе способов защиты своих прав, когда он не ограничился одними лишь требованиями, связанными с возмещением НДС, так и с принципиальностью суда, поддержавшего налогоплательщика без какой-либо традиционной отговорки о том, что сроки, связанные с проведением налоговых проверок не являются пресекательными или иного указания на то, что несоблюдение процедурных норм не нарушило интересы налогоплательщика. Напротив, суд снова вспомнил среди прочего и о Конституции России с ее прямым действием. Судебный акт может представлять интерес и тем, что он касается применения еще совсем новой нормы НК РФ, практика по которой находится пока только в начальной стадии формирования (в СПС «Консультант Плюс», в частности, имеется ссылка лишь на судебные акты по делу № А08-1611/2019, принятые в пользу налогового органа).

Приобретение у сторонней организации услуг питания для работников с частичным дотированием такого питания не является безвозмездной реализацией питания работникам

Между налогоплательщиком (Заказчик) и контрагентом заключен договор на оказание услуг, предметом которою является предоставление работникам Заказчика услуги питания в помещениях, предоставленных Заказчиком. Объем предоставленных услуг питания определяется на основании данных системы электронного учета. Стоимость комплексного обеда составляет 120 руб. Заказчик дотирует питание своих сотрудников рабочих профессий в размере 60 руб.

Коллективный договор на предприятии отсутствовал. Обязанность работодателя обеспечивать работников питанием не предусмотрена, удержания стоимости услуг по питанию из заработной платы работников не производились. НДС на стоимость обедов не начислялся.

Налоговый орган исходил из того, что в данном случае при предоставлении бесплатного питания следует начислять НДС на стоимость комплексных обедов.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доначислением НДС, указав, что материалами дела подтверждается факт предоставления услуг по питанию работникам на безвозмездной основе (в части), в связи с чем следует начислять НДС на стоимость комплексных обедов, так как столовая осуществляет реализацию готовой продукции; налогоплательщиком не представлены доказательства, позволяющие установить, какие именно работники имеют право на бесплатное питание.

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов по данному эпизоду, удовлетворив жалобу налогоплательщика в этой части.

Суд отметил, что заключение налогоплательщиком с исполнителем вышеуказанного договора на оказание услуг и последующее предоставление (реализация) именно со стороны исполнителя готовых блюд работникам налогоплательщика по своей сути не может расцениваться как безвозмездная передача (реализация) налогоплательщиком товаров (готовых блюд, продуктов питания, работ, услуг) своим работникам и, как следствие, исключает возможность отнесения спорных сумм к объекту обложения НДС.

Поскольку экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме налогоплательщик в данном случае не получал; реализация (передача) обедов и продуктов питания именно со стороны налогоплательщика в пользу работников отсутствовала, то в данном случае объект обложения НДС не возникает.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.10.2019 по делу № А70-17548/2018,
ООО "Завод ЖБИ 5")



Суд признал правомерным принятие к вычету НДС по бесплатному питанию для работников, предоставляемому по принципу «шведского стола»

Налогоплательщиком, осуществлявшим деятельность в сфере животноводства, был разработан комплекс мер по обеспечению биологически безопасного функционирования предприятия. Одной из мер, принятых в этих целях, было введение запрета работникам проносить с собой на территорию предприятия продукты питания. В свою очередь трудовым коллективом руководству предприятия было выдвинуто требование об обеспечении питания работников за счет предприятия. В итоге было принято решение об организации питания сотрудников котловым методом (по принципу «шведского стола») за счет средств работодателя, без удержания из заработной платы.

По приобретаемому для работников питанию налогоплательщик заявлял вычеты по НДС, но налоговый орган признал их неправомерным, ссылаясь на то, что: 1) бесплатное питание не предусмотрено коллективным договором; 2) стоимость бесплатного питания не включалась в налоговую базу по НДС; 3) налогоплательщик не вел персонифицированный учет питания, предоставляемого своим работникам; 4) объект налогообложения в отношении питания, бесплатно предоставляемого работникам без их персонификации (котловым методом) не возникает; 5) продукты питания не используются в деятельности, подлежащей обложению НДС.

Несмотря на это, суд рассмотрел спор в пользу налогоплательщика исходя из следующего.

Положения гл. 21 НК РФ не содержат требований о наличии непосредственной взаимосвязи между налоговым вычетом и объектом налогообложения и не ограничивают применение налоговых вычетов только приобретением основных средств, сырья и материалов, непосредственно используемых в производстве.

Из системного толкования ст.ст. 171, 172, 149 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов допустимо и в случае приобретения товаров (работ, услуг) хотя и не потребляемых непосредственно в процессе производства, но, тем не менее, связанных с ним (например, спецодежда, канцелярские товары и т.п. общехозяйственные расходы). Для применения налоговых вычетов в отношении таких товаров необходимо чтобы их приобретение было объективно обусловлено характером производственного процесса, в процессе производства создавался конечный продукт, реализация которого облагается НДС, стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) учитывается при определении себестоимости продукции и, таким образом, учитывается при формировании налоговой базы по НДС.

Указанные условия налогоплательщиком соблюдены. Организация питания сотрудников за счет средств налогоплательщика была обусловлена необходимостью соблюдения ветеринарно-санитарных и санитарно-эпидемиологических требований для обеспечения биологически безопасного функционирования предприятия. Одной из мер, принятых в этих целях, было введение запрета работникам проносить с собой на территорию предприятия продукты питания, что потребовало в свою очередь, принятие на себя обязательств по обеспечению питания работников. Таким образом, организация питания сотрудников за счет средств налогоплательщика объективно обусловлена спецификой производства на предприятии, связана с процессом производства, в результате которого создается конечный продукт, реализация которого облагается НДС.

(решение АС Брянской области от 07.10.2019 по делу № А09-6867/2019,
ООО "Дружба")

Доход в виде процентов, начисленных по векселям третьего лица, полученным в качестве увеличения чистых активов, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке

Налогоплательщик получил от одного из своих учредителей с целью увеличения чистых активов 10 векселей третьего лица и в тот же день предъявил векселя этому лицу к погашению и получению процентов по ним. При этом он не исчислил налог на прибыль с полученных сумм, руководствуясь пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ (в действовавшей на тот момент редакции). Он исходил из того, что стоимость его чистых активов была увеличена на стоимость перешедшего к нему объема имущественных прав, вытекающих из векселей, а именно: 1) на вексельную сумму и 2) обусловленных векселями процентов.

По мнению налогового органа, налог с суммы процентов должен был быть исчислен. Передачу векселей в целях увеличения чистых активов и дальнейшее получение дохода от ценной бумаги в виде процентов необходимо рассматривать как две различные операции. НК РФ не содержит положений о том, что доход не подлежит налогообложению в случае его получения за счет безвозмездно полученного имущества, в том числе и в случае передачи имущества в целях увеличения чистых активов. То есть в соответствии с пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ не подлежит налогообложению только доход, полученный от безвозмездной передачи самих векселей в целях увеличения чистых активов.

Суд рассмотрел спор в пользу налогового органа, исходя из того, что начисленные по спорным векселям проценты не могут включаться в денежную оценку полученного от учредителя в увеличение чистых активов имущества в виде ценных бумаг (простых векселей).

Начисленные по векселям проценты за период с момента выпуска по дату их погашения и оплаты эмитентом не являются имуществом или имущественными правами в размере их денежной оценки, полученными налогоплательщиком от своего учредителя для увеличения чистых активов.

Доход в виде процентов, начисленных по векселям, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке и при определении налоговой базы по налогу на прибыль сумма начисленного процентного дохода подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании п. 6 ст. 250 НК РФ.

(решение АС Кировской области от 13.10.2019 по делу № А28-6086/2019,
ООО "Т-Киров")