Приобретение иностранного товара у взаимозависимого поставщика, созданного для осуществления внешнеторговой деятельности, само по себе не свидетельствует о получении ННВ путем дробления бизнеса, либо включении искусственного звена в цепочку поставки товара Налогоплательщик на основании договора, заключенного в 2010 году, приобретал у контрагента (поставщик) сырье и комплектующие для производства парфюмерной продукции. Между тем, в ходе выездной проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик и поставщик созданы одним и тем же физ. лицом (в 1999 и 2000 гг.) и подконтрольны ему по настоящее время. Налогоплательщик являлся единственным покупателем у поставщика, они находились по одному и тому же адресу.
При этом поставщик закупал необходимую продукцию у иностранных поставщиков, один из которых находился на БВО, но сам ее производителем не являлся, а приобретал продукцию у иных иностранных поставщиков.
В итоге налоговый орган и поддержавший его суд первой инстанции пришли к выводу о том, что подлинным экономическим содержанием операций в спорной ситуации является приобретение налогоплательщиком товаров непосредственно у зарубежных производителей без привлечения своего взаимозависимого поставщика. Фактически поставщик и налогоплательщик являются структурными подразделениями одной «организации» и их юридическое разделение на две организации направлено исключительно на минимизацию налоговых платежей, и, как следствие, с учетом специфики рассматриваемых сделок, получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при их совершении. Фактическая роль поставщика сводилась лишь к увеличению стоимости товара на территории РФ.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив жалобу налогоплательщика, в которой было указано, что разделение бизнеса осуществлено для целей оптимизации хозяйственной деятельности и не влечет получения им необоснованной налоговой выгоды. Разделение бизнеса в данном случае экономически оправданно необходимостью ведения организацией раздельного учета по реализации продукции на экспорт и на внутреннем рынке, усилением системы внутреннего контроля за экспортными операциями, различными механизмами ценообразования на внутреннем и внешнем рынке, индивидуальной конкурентной средой на внутреннем и внешнем рынке и т.д.
Суд отметил, в частности, непоследовательность позиции налогового органа, который по части приобретенных налогоплательщиком у поставщика товаров принял произведенные расходы на их приобретение в полном объеме, а по части - уменьшил на сумму наценки, сославшись на формальность хозяйственных взаимоотношений по их приобретению при том, что размер наценки сам по себе не влияет на реальность соответствующей хозяйственной операции. В данной ситуации поставщик не являлся искусственным звеном в цепочке движения товара, а непосредственно обеспечивал хозяйственную деятельность налогоплательщика по производству парфюмерной продукции, поставляя ему товары, закупаемые у иностранных производителей.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции и оставил жалобу налогового органа без удовлетворения.
(постановление АС Московского округа от 01.04.2019 по делу № А40-254336/2017, ООО "Клас-трейдинг") ОЦЕНКА TAXOLOGY Данный спор не относится к категории классических и привычных всем споров о дроблении бизнеса и, судя по тексту судебных актов, изначально возник как типовой спор о получении необоснованной налоговой выгоды (ННВ) путем включения искусственного звена в цепочку движения товара от производителя к налогоплательщику.
Тем не менее, за счет смещения акцентов на обоснованность создания двух организаций, занимавшихся одной и той же деятельностью, налогоплательщику в определенной степени удалось переломить исход дела в апелляции в свою пользу. В данном случае обоснованность включения дополнительного звена в цепочку движения товара раскрывается (доказывается) через обоснованность создания дополнительной организации (звена) в целом. В то же время представляется, что гораздо более определяющую роль в исходе дела сыграли недоработки и ошибки налоговых органов, выразившиеся, в частности, в непоследовательности при исключении из расходов лишь отдельных (а не всех) затрат в совокупности всех сделок, связанных со спорными поставками. Не будь этих недоработок, еще не известно, каким был бы итоговый результат этого дела после его рассмотрения в кассации.
Суд признал, что арендодатель занизил часть выручки от арендной платы путем перевода ее от арендатора взаимозависимому лицу под видом платы за техобслуживание арендуемого помещения Налогоплательщик, применявший УСН, сдал в аренду помещения в здании торгового центра. По условиям договора аренды арендатор был обязан поддерживать помещения в надлежащем техническом состоянии. При этом размер и порядок оплаты указанных расходов должен был определяться договором на техническое обслуживание, заключаемым арендатором с организацией, указанной арендодателем.
В связи с этим арендатор был вынужден заключить договор с третьим лицом (ООО «А») на техническое обслуживание помещений. В свою очередь для исполнения этого договора ООО «А» заключило договор с ООО «С».
В ходе выездной проверки (при допросе свидетелей) налоговый орган установил, что: 1) руководителем и главным бухгалтером у налогоплательщика и ООО «А» является одно и то же лицо; 2) услуги по эксплуатации и обслуживанию, приобретаемые арендатором у ООО «А», считаются для арендатора составной частью арендной платы.
На основании этого налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения доходов в результате дробления бизнеса путем отражения части доходов (арендные платежи за нежилые помещения) в учете подконтрольной налогоплательщику организации - ООО «А». С учетом этих доходов налогоплательщик утратил бы право на применение УСН, соответственно, ему необходимо доначислить налоги по общей системе налогообложения.
Суды согласились с позицией налогового органа, исходя из следующих обстоятельств: 1) денежные средства на расчетный счет ООО «А» поступали только от арендатора; 2) у ООО «А» и ООО «С» отсутствовали объективные условия для ведения предпринимательской деятельности; 3) в договорах аренды, заключенных налогоплательщиком с другими арендаторами, отсутствует обязанность последних по заключению отдельных договоров на эксплуатационное и техническое обслуживание арендуемых помещений. Плата за эти услуги (как составная часть арендной платы) вносилась ими непосредственно арендодателю (налогоплательщику); 4) работы, связанные с техобслуживанием здания, выполняли не ООО «А» и ООО «С», а иные лица.
Таким образом, платежи за техническое обслуживание помещений, перечисленные арендатором в адрес ООО «А» по условиям договора на техническое обслуживание помещений, фактически являются арендными платежами налогоплательщику (арендодателю) за сданные в аренду арендатору нежилые помещения, а сам договор на техническое обслуживание помещений, заключенный арендатором с ООО «А», фактически является договором аренды.
(постановление 9 ААС от 21.03.2019 по делу № А40-89461/18, ООО "Ранова Индастриз")
