Арбитражный суд Смоленской области рассмотрел дело №
А62-7816/2020 по заявлению ООО «Хироу Рус» (далее – Общество, Компания, заявитель) к Смоленской таможне и вынес
решение от 27.05.2021 об удовлетворении требований Общества в полном объеме. Интересы Компании защищали юристы таможенной практики
Taxology.
Спор касался трех эпизодов:
1) Таможенный орган переквалифицировал вознаграждение материнской организации по договору об оказании услуг управления (management fees) в лицензионные платежи за ноу-хау, после чего включил такие «роялти» в таможенную стоимость ввезенной Обществом продукции (пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС);
2) Таможенный орган посчитал, что привлеченный Обществом посредник не может быть квалифицирован как агент по закупке, вознаграждение которого не включается в таможенную стоимость приобретенных с его помощью товаров, в связи с чем скорректировал таможенную стоимость таких товаров (абз. «а» пп. 1 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС);
3) Таможенный орган посчитал разбивку расходов на транспортировку товаров до и после границы РФ документально не подтвержденной, в связи с чем включил в таможенную стоимость товаров всю сумму транспортных расходов (пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС).
Первый эпизод. Management Fees Общество является частью международной группы компаний Hero, которая занимается производством и реализацией продуктов питания. С целью повышения эффективности продаж в России заявитель заключил со своей швейцарской материнской организацией договор об оказании услуг по управлению (далее – договор управления). В рамках данного договора Обществу были оказаны управленческие и консультационные услуги, в том числе в области маркетинга продукции.
Однако, по мнению таможенного органа, договор управления являлся смешанным и содержал элементы лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау). Как указывала таможня, ноу-хау являлась коммерчески ценная информация, передаваемая Обществу в ходе консультирования и касающаяся производства и продажи ввезенных товаров. Следовательно, заключил таможенный орган, платежи за услуги включали в себя роялти за использование ноу-хау, которые относятся к ввезенным товарам и выплата которых является условием их продажи.
Однако суд не поддержал позицию таможни, указав, что договор управления является договором об оказании консультационных услуг и
не предоставляет прав использования секрета производства, поскольку:
- Не определены конкретные сведения, якобы составляющие ноу-хау;
- Не определены пределы и способы использования предполагаемого ноу-хау;
- Никакой материальный носитель со сведениями, якобы составляющими ноу-хау, Обществу не передавался;
- Не установлен режим коммерческой тайны, ни на какие документы не нанесен соответствующий гриф.
Кроме того, изучив содержание услуг (через предоставленный Обществом файл с описанием их результатов), суд сделал вывод, что платежи по договору управления в любом случае
не относятся к ввезенным товарам, поскольку услуги по договору не могут быть соотнесены с какими-либо конкретными товарными знаками или наименованиями продукции. Они касаются общего стратегического консультирования Общества и его финансовой эффективности.
Выплата management fees также не была признана
условием продажи спорных товаров для импорта. Было установлено, что консультационные услуги по договору оказаны в интересах самого Общества. При этом закупка всей продукции осуществляется Обществом самостоятельно либо через привлеченных посредников, а имеющийся контроль со стороны исполнителя по договору управления не выходит за рамки контроля качества. Кроме того, договоры поставки продукции были заключены значительно раньше договора управления, что также свидетельствует о независимости процесса закупки товаров от платежей за услуги управления.
Второй эпизод. Вознаграждение агента Общество заключило агентский договор, согласно которому агент осуществлял для Общества от его имени закупку продуктов у завода-производителя. Агентским договором также было установлено, что завод принимает заказы от компаний группы Hero только через агента.
Одновременно агентом был заключен прямой договор с заводом, который устанавливал основы взаимодействия сторон в целях исполнения заказов компаний группы Hero. При этом договор агента с заводом не предусматривал каких-либо платежей.
Наконец, между Обществом и заводом также был заключен прямой договор поставки товаров.
По мнению таможенного органа, агент действовал одновременно в интересах как Общества, так и завода, и оказывал услуги, не связанные с заключением сделок. Поставка же товаров осуществлялась на основании прямого договора купли-продажи между Обществом и заводом. В связи с этим, пришла к выводу таможня, агент не является агентом Общества по закупке, а является брокером, оказывающим содействие обеим сторонам, вознаграждение которого подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.
Однако суд отметил, что договор купли-продажи, заключенный Обществом напрямую с заводом, являлся рамочным, а для согласования конкретных поставок направлялись заявки.
Данные заявки направлялись агентом, функция которого заключалась в объединении заказов Общества с заказами других покупателей и представлении заводу единой коллективной заявки.
При этом соглашение завода с агентом, как установил суд, носило организационный характер и устанавливало правовые основы их взаимодействия с целью исполнения заявок клиентов агента. Завод не уплачивал никакого вознаграждения агенту, то есть не понес расходов на оплату его услуг.
Таким образом, суд пришел к выводу, что агент действовал полностью в интересах Общества: доводил до Общества информацию о продукции завода, содействовал в достижении выгодных Обществу условий поставок, оказывал услуги по формированию заказов на поставку и представлению их продавцу, представлял интересы Общества при заключении с заводом договоров купли-продажи (посредством направления заявок). Перечисленные услуги прямо соответствуют деятельности агента по закупке согласно
Решению Коллегии ЕЭК от 15.07.2014 № 112, и, таким образом, расходы на их оплату не должны включаться в таможенную стоимость ввозимых товаров.
Третий эпизод. Транспортные расходы Приобретенные товары Общество в целях импорта транспортировало на территорию РФ за свой счет. Для этого по соответствующим договорам были привлечены транспортные экспедиторы, которые, в свою очередь, привлекали непосредственных перевозчиков.
Расходы по данным договорам, связанные с перевозкой товаров по территории РФ, не были включены Обществом в таможенную стоимость на основании пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС. Сведения о сумме расходов, приходящейся на перевозку до и после границы, указывались экспедиторами в счетах-фактурах (инвойсах).
Таможенный орган посчитал, что договоры транспортной экспедиции не являются «договорами на перевозку», а следовательно, и оплата услуг экспедиторов не может быть принята в качестве транспортных расходов.
Таможня также указала, что разбивка транспортных затрат на «до и после границы РФ» в счетах экспедитора в любом случае не является достаточным подтверждением таких расходов, поскольку ни договоры на ТЭУ, ни заявки на перевозку не содержали сведений о такой разбивке.
На этих основаниях таможенный орган пришел к выводу, что разбивка расходов не являлась документально подтвержденной.
Однако суд отклонил аргументы таможенного органа со ссылкой на
Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 по делу № А66-5900/2019 и указал, что расходы на оказание услуг транспортной экспедиции являются разновидностью транспортных расходов. К последним относятся любые затраты, связанные с перемещением товаров – иные обстоятельства для квалификации расходов в качестве транспортных правового значения не имеют.
Требование таможни, по мнению суда, о представлении договоров с непосредственными перевозчиками избыточно и не соответствует коммерческой практике. Суд подтвердил, что перечень доказательств, которыми может быть подтвержден размер расходов на транспортировку товаров по территории РФ, является открытым.
Таким образом, инвойсы с выделением транспортных расходов, приходящихся на перевозку товаров по территории РФ являются достаточными для подтверждения расходов на перевозку.
Суд также признал, что несоответствие цен на перевозку, указанных в прайс-листах, конечным ценам из инвойсов не свидетельствует о недостоверности расходов. Как установлено договорами транспортной экспедиции и подтверждено экспедиторами в информационных письмах, цены в прайс-листах и заявках являлись предварительными и могли быть скорректированы по согласованию сторон в зависимости от ряда обстоятельств (например, колебания цен на бирже) и, таким образом, не являлись суммой фактически понесенных расходов.
Наконец, основываясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, суд подчеркнул, что бремя опровержения заявленной декларантом таможенной стоимости возложено на таможенный орган, который в данном деле не представил достаточных доказательств документальной неподтвержденности либо недостоверности заявленной Обществом суммы расходов.
Учитывая, что таможенным органом не оспаривался сам факт перевозки товаров по территории РФ, полный отказ Обществу в вычете расходов на такую перевозку привел бы к необоснованному завышению таможенной стоимости.
Со ссылкой на уже указанное ранее
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2020 по делу № А66-5900/2019 отметил, что в такой ситуации таможенный орган мог установить действительную таможенную стоимость товаров, учитывающую подлежащие исключению транспортные расходы, в том числе с использованием других методов определения таможенной стоимости, чего в настоящем деле не было сделано.
