19 января 2018 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла любопытное
Определение № 305-КГ17-14988 по делу №
А41-17865/2016 ООО «ФК Пульс».
Внешне дело примечательно тем, что впервые за долгое время предметом рассмотрения СКЭС ВС РФ стали сразу два эпизода из одного спора, причем жалоба налогоплательщика в итоге была удовлетворена только по одному из них – в отношении второго судьи согласились с обжалуемыми судебными актами.
Второй эпизод касался давно известного вопроса об обязанности покупателя уменьшать предъявленный к вычету НДС в случае последующего получения от поставщика ретроскидки (бонуса, премии).
Судебная коллегия напомнила, что «выплата поставщиками премии вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование покупателя в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров, и такие премии непосредственно связаны с поставками товаров, то есть являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Указанное означает, что размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах».
Поскольку проверяемые сделки имели место до вступления в силу изменений в статью 154 НК РФ (01.07.2013), поставивших обязанность корректировать обязательства по НДС в связи с предоставлением ретробонусов в зависимость от условий договора, Судебная коллегия подчеркнула отсутствие по общему правилу «нейтральных» для налогообложения скидок и согласилась с обязанностью покупателя скорректировать вычеты в случае получения бонуса.
Однако намного больший интерес представляет собственно первый эпизод, выигранный налогоплательщиком.Общество в 2012 году учло в составе расходов задолженность с истекшим в 2009-2011 годах сроком исковой давности. Инспекция и суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что это обстоятельство безусловно препятствует учету таких расходов в 2012 году, то есть в более позднем периоде.
Однако Судебная коллегия с этим выводом не согласилась: «по общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.
Наряду с указанным правилом в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса также установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
В последнем случае ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны.
Соответственно,исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым».
В то же время, как и ожидалось, Судебная коллегия установила наконец пределы реализации такого права, проведя параллели со статьей 78 НК РФ: «при этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога».
Также СКЭС ВС РФ напомнила: установив неправильный, по мнению инспекции, период учета расходов, которые относятся к другому проверяемому периоду, она не должна была отказывать в таких расходах полностью, произведя корректировку обязательств в другом периоде в пользу налогоплательщика.
В данном деле инспекция, проверяя 2010-2012 годы и обнаружив необоснованный учет расходов 2011 года в 2012 году, не имела право отказывать в них полностью, а должна была самостоятельно уменьшить налоговую базу 2011 года.
