Комментируемое дело представляет собой один из первых примеров успешной реализации пожеланий многих участников рынка о возможности переложения налоговой ответственности на поставщика, который предоставил «недостоверные» документы.
Другое дело, что, как правило, подобные неблагонадежные поставщики являются «фирмами-пустышками», фактическое взыскание с которых маловероятно и потому нецелесообразно.
Очевидно, в данной ситуации такая проблема отсутствовала – более того, покупатель (истец), судя по датам в деле, уже в ходе налоговой проверки убедил своего поставщика подписать дополнительное соглашение с указанием на появившуюся лишь в 2015 году новую норму статьи 431.2 ГК РФ. Эта норма и выступила в итоге правовым основанием для иска.
Следует отметить, что раньше суды преимущественно отказывались удовлетворять такие иски к «недобросовестным» поставщикам на основании лишь статьи 15 или статьи 1102 ГК РФ (например, дело №
А45-23264/2011 или №
А07-14206/2009).
В том числе они ссылались на самостоятельность налогоплательщиков и публично-правовой характер налоговых споров.
Однако именно изменение правового регулирование позволило сменить вектор в данных спорах в сторону «заверений об обстоятельствах».
Безусловно, в самой этой норме ничего не говорится о ее применимости в случае фискальных претензий – вероятно, подобное и не могло иметься в виду при ее разработке.
Однако и изъятий тоже нет, а если соответствующая ответственность предусмотрена соглашением сторон на основании данной статьи, формальные препятствия к взысканию убытков, как видно,отсутствуют.
Вместе с тем, подобная практика все же не должна вселять оптимизм, особенно в свете комментируемого дела.
Во-первых, несмотря на то, что отказ в налоговых вычетах со стороны инспекции имел место по документам поставщика (ответчика), фактически претензии были адресованы не к нему, а к его поставщикам следующего звена.
Из приведенных в решениях судов условий договора не следует, что ответчик должен был отвечать за действия своих поставщиков, если сам он все требуемое от него выполнил.
С этой точки зрения решения судов представляются недостаточно обоснованными при оценке нарушений, допущенных самим ответчиком в корреспонденции с его договорными обязанностями.
Вторым, более общим аспектом видится то, что в данном случае неправильное осуществление налогового контроля вынуждает налогоплательщиков «придумывать» подобные не вполне корректные механизмы защиты.
Ключевым вопросом налогового спора должна была стать правомерность лишения истца вычета исключительно на основании претензий к поставщику второго звена (даже не первого).
Не далее как в
Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015 ООО «Центррегионуголь»была подчеркнута необоснованность такого подхода.
О недопустимости возложения налогоплательщика ответственности за не контролируемых им поставщиков второго и последующих звеньев высказалась даже ФНС России в известном
Письмеот 23 марта 2017 г. № ЕД-5-9/547@.
Тем не менее, подобная практика, предоставляя налогоплательщикам дополнительный, пусть и не до конца корректный инструмент защиты в условиях изначально ошибочного правоприменения в налоговых спорах, рискует стать более распространенной.
