Алерт № 73
Уважаемые коллеги!
В алерте № 73 предлагаем поговорить о теме ответственности за те значимые для налоговых целей документы, которые вы выставляете своим контрагентам. В приложении – пример дела, когда налоговые вычеты, в которых было отказано налогоплательщику, успешно взысканы им впоследствии со своего «виновного» поставщика. Важный нюанс: по сути такая возможность применима только к отношениям после 01.01.2015 и только если об этом написано в договоре.
СУТЬ СОБЫТИЯ
05 июня 2017 года было вынесено Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по крайне любопытному делу № А53-22858/2016.

Предметом гражданско-правового спора стало взыскание ООО «Торговый дом «Риф» со своего поставщика ООО «Агробизнес» убытков,причиненных недостоверностью заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора покупки сельскохозяйственной продукции от 28.01.2013 №2010-155 (в ред. Дополнительного соглашения от 01.12.2015, которым и была установлена данная ответственность).

Как видно из судебных актов, ответчик по делу осуществил поставку сельскохозяйственной продукции в адрес истца, однако впоследствии решениями инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было отказано в принятии вычетов по данным поставкам во 2-3 кварталах 2015 года.

Как следует из судебных актов, «отказ в возмещении НДС по хозяйственным операциям истца с ответчиком связан, в части взаимоотношений ответчика с контрагентом ООО «Фаворит», с созданием искусственного документооборота при отсутствии фактической возможности осуществить поставки товарно-материальных ценностей».

Решения налогового органа налогоплательщиком не оспаривались, вместо этого последовало обращение в суд с иском по комментируемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на положения статьи 431.2 ГК РФ (заверения об обстоятельствах), на которая упомянута в договоре поставки.

Среди заверений, которые предоставил поставщик покупателю в данном деле (они перечислены в тексте судебных актов), следующие:

- продавцом уплачиваются все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством, а также им ведется и своевременно подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная государственная отчетность;

- все операции продавца по покупке товара у своих поставщиков, продаже товара покупателю полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности, обязанность по ведению которой возлагается на продавца;

- продавец гарантирует и обязуется отражать в налоговой отчетности НДС, уплаченный покупателем продавцу в составе цены товара;

- продавец предоставит покупателю полностью соответствующие действующему законодательству Российской Федерации первичные документы, которыми оформляется продажа товара по договору.

Продавец обязался возместить покупателю убытки, понесенные «вследствие нарушения продавцом указанных в договоре гарантий и заверений и/или допущенных продавцом нарушений (в том числе налогового законодательства), отраженных в решениях налоговых органов, в размере сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС (в том числе решений об отказе в применении налоговых вычетов), который был уплачен продавцу в составе цены товара либо решений об уплате этого НДС покупателем в бюджет, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС».

Суды на основании решений налогового органа пришли к выводу, «что отношения ответчика (продавца по договору от 28.01.2013) со своим поставщиком (ООО «Фаворит») носили формальный («искусственный») характер, что никак не может соответствовать тем заверениям (гарантиям), которые ответчик дал при подписании дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору от 28.01.2013».

Условиями договора судебное оспаривание решений инспекции до предъявления иска не требовалось.

На основании статей 431.2, 506 и 15 ГК РФ суды пришли к выводу об обоснованности иска.
ОЦЕНКА TAXOLOGY
Комментируемое дело представляет собой один из первых примеров успешной реализации пожеланий многих участников рынка о возможности переложения налоговой ответственности на поставщика, который предоставил «недостоверные» документы.

Другое дело, что, как правило, подобные неблагонадежные поставщики являются «фирмами-пустышками», фактическое взыскание с которых маловероятно и потому нецелесообразно.

Очевидно, в данной ситуации такая проблема отсутствовала – более того, покупатель (истец), судя по датам в деле, уже в ходе налоговой проверки убедил своего поставщика подписать дополнительное соглашение с указанием на появившуюся лишь в 2015 году новую норму статьи 431.2 ГК РФ. Эта норма и выступила в итоге правовым основанием для иска.

Следует отметить, что раньше суды преимущественно отказывались удовлетворять такие иски к «недобросовестным» поставщикам на основании лишь статьи 15 или статьи 1102 ГК РФ (например, дело № А45-23264/2011 или № А07-14206/2009).

В том числе они ссылались на самостоятельность налогоплательщиков и публично-правовой характер налоговых споров.

Однако именно изменение правового регулирование позволило сменить вектор в данных спорах в сторону «заверений об обстоятельствах».

Безусловно, в самой этой норме ничего не говорится о ее применимости в случае фискальных претензий – вероятно, подобное и не могло иметься в виду при ее разработке.

Однако и изъятий тоже нет, а если соответствующая ответственность предусмотрена соглашением сторон на основании данной статьи, формальные препятствия к взысканию убытков, как видно,отсутствуют.

Вместе с тем, подобная практика все же не должна вселять оптимизм, особенно в свете комментируемого дела.

Во-первых, несмотря на то, что отказ в налоговых вычетах со стороны инспекции имел место по документам поставщика (ответчика), фактически претензии были адресованы не к нему, а к его поставщикам следующего звена.

Из приведенных в решениях судов условий договора не следует, что ответчик должен был отвечать за действия своих поставщиков, если сам он все требуемое от него выполнил.

С этой точки зрения решения судов представляются недостаточно обоснованными при оценке нарушений, допущенных самим ответчиком в корреспонденции с его договорными обязанностями.

Вторым, более общим аспектом видится то, что в данном случае неправильное осуществление налогового контроля вынуждает налогоплательщиков «придумывать» подобные не вполне корректные механизмы защиты.

Ключевым вопросом налогового спора должна была стать правомерность лишения истца вычета исключительно на основании претензий к поставщику второго звена (даже не первого).

Не далее как в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015 ООО «Центррегионуголь»была подчеркнута необоснованность такого подхода.

О недопустимости возложения налогоплательщика ответственности за не контролируемых им поставщиков второго и последующих звеньев высказалась даже ФНС России в известном Письмеот 23 марта 2017 г. № ЕД-5-9/547@.

Тем не менее, подобная практика, предоставляя налогоплательщикам дополнительный, пусть и не до конца корректный инструмент защиты в условиях изначально ошибочного правоприменения в налоговых спорах, рискует стать более распространенной.
ВОЗМОЖНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Представляется, что комментируемое дело может быть принято на вооружение в коммерческой практике, подтверждая возможность переноса налоговых последствий в гражданский оборот с участием третьих лиц.

Как видно, включение в договоры таких условий с учетом изменившегося законодательства находит поддержку в арбитражных судах.

В тоже время, хочется надеяться, что одобрение подобного инструмента не будет способствовать дальнейшему снижению качества налогового контроля с доначислением любой компании в цепочке сделок с идеей о том, что стороны этих сделок потом «сами как-нибудь разберутся» между собой.

Специалисты TAXOLOGY готовы оказать юридическую поддержку при оценке рисков и при ведении налоговых споров, связанных планированием сделок, оценкой налоговых рисков, сопровождением мероприятий налогового контроля и ведением налоговых споров.
Надеемся, что наш алерт будет полезен в Вашей работе!
Рассылку Taxology читают финансисты, бухгалтеры, юристы, налоговые менеджеры, собственники бизнеса и даже конкуренты. Одна из лучших аналитических рассылок о налогах в России. Подпишитесь и Вы!