Комментируемое дело будет интересно крупнейшим производственным предприятиям. Если ранее претензии по оспариваемой льготе касались преимущественно энергетических генерирующих компаний, то в этот раз в центре внимания оказался именно производственный неэнергетический (металлургический) комплекс-потребитель энергии(кстати, учитывая специализацию МРИ по КН № 5, можно ожидать похожих вопросов и к другим крупным металлургическим компаниям).
Стоит отметить, что подобный подход налогового органа стал возможен благодаря неосторожным формулировкам в ранней судебной арбитражной практике.
Например, в деле №
А50-25401/2015 ПАО «Юнипро» («Э.ОН. Россия») при изучении права на льготу в отношении трансформаторов суды указали, что они обеспечивают «преобразование (трансформацию) выработанной электроэнергии в целях ее использования
для собственных нужд электростанции», то есть задействованы в генерации энергии, а не ее передаче.
Схожая логика была изложена в многочисленных делах ПАО «РусГидро» по той же теме, например, дело №
А41-41137/2012, №
А40-97505/12).
Любопытно, что в этих делах квалификация спорных объектов была поставлена в зависимость от фактического их целевого использования: если сети использовались в рамках генерации энергии, а не для непосредственной передачи ее потребителям (сетевым компаниям), считать их линиями электропередач суды не позволили.
И если для генерирующей компании такой подход можно принять с оговорками, то для потребителей с учетом отраслевых норм вывод не столь очевиден.
При этом ни из Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 (в котором определен перечень льготируемого имущества), ни из отраслевых Постановлений не следует, что квалификация ЛЭП в качестве таковой зависит от цели ее использования.
Однако это не помешало суду в комментируемом решении существенно сузить объем нормативного понятия «линия электропередачи». В своем решении (стр. 11) суд в принципе пришел к выводу, что таковой может считаться только та линия, которая передает энергию между разными районами энергосистемы (при этом термин «район» определен судом через синонимичный термин «территория» без конкретизирующих признаков понятия).
Процитированный выше вывод суда свидетельствует о закреплении такого толкования, согласно которому «пользователями» спорной льготы по общему правилу могут быть только электросетевые организации.
В качестве исключения, очевидно, допускается ситуация, когда через территорию и сети налогоплательщика подключены в том числе «соседние» объекты третьих лиц: в случае ПАО «НЛМК», например, такие абоненты покупали энергию в том числе от собственной генерации налогоплательщика.
Исходя из такого подхода, все сети, направленные на обеспечение нужд предприятия самого налогоплательщика вне зависимости от их характеристик, несмотря на то, что технологически и физически их предназначение – передача электроэнергии на расстояние – исключаются из объема рассматриваемой льготы.
Представляется, что подобное узкое и сложно мотивированное толкование спорной нормы, не предусмотренное прямо ее содержанием, неоправданно.
Суд прибег к попытке системного толкования с привлечением советских отраслевых ГОСТов при том, что собственно применимые отраслевые нормы определяют понятие «линии электропередач», но не обусловливают и не конкретизируют его для целей НК РФ исходя из цели ее использования (для чьих нужд происходит передача).
Однако даже прибегать к подобному инструменту можно было лишь при невозможности буквального толкования нормы, которое в данном случае не было обосновано судом.
Примечательно, что приоритет методов толкования определен Конституционным Судом РФ как раз на примере налоговых отношений (Постановление от 23.05.2013 № 11-П): «необходимость же для участников налоговых правоотношений исходить прежде всего именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона, с тем чтобы была обеспечена полнота и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц».
Несмотря на то, что ранее Суд допускал большую гибкость в вопросах толкования налоговых законов (Определение от 02.11.2006 № 444-О), уход от буквального толкования, по его мнению, должен быть в каждом случае обоснован нестабильностью, неразвитостью налогового законодательства и неясностью нормы.
В комментируемом вопросе суд не уделяет этой проблеме должного внимания, а мотивировочная часть решения напоминает произвольное нагромождение не особо связанных друг с другом норм с приставкой «электро-».
В отсутствие подобного обоснования данное решение Арбитражного суда города Москвы, основанное только на советском ГОСТе,выглядит как еще один сомнительно обоснованный и тревожный для многих налогоплательщиков удивительный судебный акт.
