Алерт № 68/3
Уважаемые коллеги!
Третья, предпоследняя серия нашего «мини-сериала» с анализом Обзора ВС РФ по ТЦО. В нашем алерте № 68/3 – самая краткая часть)) – про вопросы подачи уведомлений по контролируемым сделкам. Приоткрывая завесу – подходы ВС РФ в этот раз оказались сверхлиберальны, а альтернативная позиция по высоким штрафам «не прошла».
Продолжение комментариев от TAXOLOGY
Продолжаем анализ Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ от Президиума ВС РФ. В этом (самом коротком из четырех)– вопросы, связанные с уведомлениями о контролируемых сделках. Эти вопросы освещались нами еще в TaxDigest № 16 от 28.09.2015 – сейчас некоторые из них попали в текст Обзора.
Пункт 9
Размер штрафа, налагаемого на налогоплательщика за непредставление в срок уведомления о контролируемых сделках (представление недостоверных сведений), не зависит от числа сделок, которые должны быть указаны в уведомлении.

В проекте Обзора указанный пункт содержал альтернативную версию с противоположным выводом. Принятая в итоге редакция корреспондирует позиции, высказанной в Письмах Минфина России от 15.10.2012 № 03-01-18/7-142 и от 26.10.2012 № 03-01-18/8-148.

Следует отметить, что предложенное толкование предельно либерально и позитивно для налогоплательщиков. С одной стороны, в результате такого толкования суммы штрафов по уведомлениям будут по-прежнему незначительны, но с другой стороны именно по этой причине значительное количество налогоплательщиков сможет и дальше уклоняться от обязанности по подаче уведомлений по контролируемым сделкам. Впрочем, как отмечено выше, само по себе это не препятствует налоговому контролю за такими сделками, если он не связан с оспариванием исключительно отклонения цены от рыночного уровня.
Пункт 10
Недостоверное заполнение отдельных реквизитов уведомления о контролируемых сделках является основанием для привлечения налогоплательщика к предусмотренной статьей 129.4 НК РФ ответственности, если допущенные при заполнении этих сведений ошибки могли препятствовать идентификации контролируемой сделки.

Разъяснение в указанном пункте касается случаев, когда налогоплательщики допускают незначительные ошибки при заполнении уведомлений. Например, ошибка в коде договора была допущена налогоплательщиком в деле № А27-5101/2015. Однако, как решил суд, все существенные сведения относительно спорной сделки в уведомлении были указаны налогоплательщиком верно, что не мешало проведению эффективного налогового контроля. Налоговый орган не был введен в заблуждение относительно сущности хозяйственных отношений, имел возможность сделать все необходимые запросы для осуществления налогового контроля на основании статей 105.15, 93.1 НК РФ.

Безусловно, данное разъяснение имеет положительное значение, предостерегая налоговые органы от чрезмерного формализма при проверке уведомлений о контролируемых сделках. В конечном итоге, несколько лет назад подобные «сущностные» смягчения требований к форме были внесены даже в «святая святых» - статью 169 НК РФ о счетах-фактурах. Отчего бы этот подход не развить дальше.
Пункт 11
Решение вопроса о привлечении к налоговой ответственности за непредставление в срок уведомления о контролируемых сделках (представление недостоверного уведомления) входит в компетенцию налоговой инспекции, в которую налогоплательщиком было или должно быть представлено такое уведомлен.

Поднятый в этом пункте вопрос в свое время вызвал ряд разнотолков в практике. С одной стороны, ценовой контроль отнесен Кодексом к компетенции ФНС России, которая, казалось бы, и должна проверять уведомления о контролируемых сделках, поданных в рамках правил ТЦО. Из этой логики исходил суд в единственном условно положительном для налогоплательщиков деле ОАО «Газпром Межрегионгаз».

Однако во всех последующих делах была воспроизведена противоположная позиция. В деле ЗАО «Алкоа СМЗ» суд решил, что контроль за уведомлениями входит в компетенцию территориальных налоговых органов, через которые такие уведомления подаются. Из этого же исходили суды в деле ПАО «Ростелеком», которое и легло в основу комментируемого пункта.

Предложенное судебной практикой и поддержанное ВС РФ решение не выглядит однозначно правильным с правовой точки зрения. Вероятно, куда более верным было бы определение компетенции по столь принципиальному (пусть и не «дорогому») вопросу в законе, а не в судебной практике. В пользу оправданности текущего решения говорит разве что специфичная организация ценового контроля в России, когда сбором уведомлений от тысяч налогоплательщиков занимаются сотни инспекций, а собственно проверки по ТЦО ведет всего один сравнительно небольшой налоговый орган. Разумеется, проверка правильности заполнения уведомлений в подобной ситуации рисковала бы превратиться в профанацию. К тому же законом предусмотрена возможность территориальных инспекций выявлять в ходе налогового контроля «скрытые» налогоплательщиками контролируемые сделки и сообщать об этом в ФНС России. Своего рода продолжением этого правомочия выступает и комментируемое разъяснение.

Специалисты TAXOLOGY готовы оказать юридическую поддержку при оценке рисков, подготовке документации и при ведении налоговых споров, связанных с применением цен в сделках между взаимозависимыми лицами.
Надеемся, что наш алерт будет полезен в Вашей работе!
Рассылку Taxology читают финансисты, бухгалтеры, юристы, налоговые менеджеры, собственники бизнеса и даже конкуренты. Одна из лучших аналитических рассылок о налогах в России. Подпишитесь и Вы!