Алерт № 63
Уважаемые коллеги!
В нашем алерте № 63 поговорим о свежем деле Верховного Суда про обложение выплат при увольнении по соглашению сторон страховыми взносами. По нашему мнению, правовые позиции из этого Определения можно успешно использовать не только в спорах с внебюджетными фондами, но и при расчете базы по НДФЛ.

Кроме того, Определение можно применять при обосновании размера выплат по соглашениям, который можно учесть в расходах для целей налога на прибыль – как видно из продолжения знаменитого сентябрьского дела «Парламент Продакшн» (ссылка в алерте), этот вопрос не теряет своей актуальности.
СУТЬ СОБЫТИЯ
Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ принято Определение № 304-КГ16-12189 от 20.12.2016 по делу № А46-7158/2015 ПАО «МРСК Сибири».

Местное отделение ПФР по результатам проверки сочло неправомерным исключение обществом из облагаемой страховыми взносами базы выплат за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и компенсационных выплат, произведенных работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции признали позицию ПФР неправомерной.

Кассационный суд округа, отменяя решения судов в части выплат пяти работникам по соглашениям о расторжении трудового договора указал, что ни выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, ни нормы и размер такой выплаты нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления не предусмотрены.

Судебная коллегия ВС РФ, отменяя постановление окружного суда, сделала ряд интересных выводов.

В частности, Коллегия указала: «несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон,часть 4 статьи 178 Трудового кодекса позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий».

Судьи отметили, что «выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами».

Следовательно, по мнению суда, тем самым выполняется требование подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ об освобождении установленных законодательством компенсационных выплат от обложения страховыми взносами, от применения которого отказался окружной суд.

В комментируемом деле налогоплательщиком были представлены доказательства того, что компенсационные выплаты «в случае расторжения по соглашению сторон трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата в связи с выводом из эксплуатации производственных мощностей», предусмотрены коллективным договором общества.

Кроме того, такие выплаты были оговорены в соглашениях о расторжении трудовых договоров, заключенных с уволенными работниками.

В заключение Коллегия сделала вывод о том, что «выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное коллективным договором и дополнительными соглашениями к трудовым договорам, которые являются неотъемлемой частью трудовых договоров, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, спорные выплаты подпадают под действие подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах) и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами».
ОЦЕНКА TAXOLOGY
Данное дело стало органичным продолжением вынесенного не так давно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.09.2016 по делу № А40-94960/15 ООО «Парламент Продакшн», центральным вопросом в котором стала экономическая обоснованность учета в расходах при налогообложении прибыли компенсаций работникам, увольняемым по соглашению сторон (см. TaxAlert № 56 от 26.09.2016).

В указанном Определении Коллегия пришла к выводу о том, что спорные выплаты увольняемым работникам являются экономически обоснованной «платой за расторжение трудового договора», которая может быть учтена в расходах налогоплательщика в экономически обоснованном размере.

К слову, на момент подготовки настоящего TaxAlert опубликована резолютивная часть решения суда первой инстанции по делу № А40-94960/15 ООО «Парламент Продакшн» после нового рассмотрения: суд признал обоснованной выплату уволенным работникам в размере всего двух месячных окладов (мотивировочная часть решения суда появится несколько позже).

После того, как проблема выплат по соглашениям о расторжении трудового договора была столь ярко акцентирована в практике Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, логичным продолжением темы о природе таких выплат стал вопрос о применимости в данном случае освобождения подобных компенсаций от обложения страховыми взносами и НДФЛ.

Здесь следует отметить, что условия подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и абзаца 8 пункта 3 статьи 217 НК РФ в части освобождения от обложения страховыми взносами и НДФЛ выходных пособий сформулированы идентично.

Следовательно, правовые позиции из комментируемого Определения по делу № А46-7158/2015 ПАО «МРСК Сибири» могут быть применены в том числе к порядку налогообложения НДФЛ.

Примечательно, что в практике уже встречаются подобные споры. Например, в деле № А42-7562/2015ПАО «Мурманский траловый флот» общество доказывало, что спорные выплаты не подлежат обложению НДФЛ, и даже смогло убедить в этом суд апелляционной инстанции.

Однако окружной суд с такой трактовкой не согласился и поддержал позицию налогового органа. Сейчас жалоба налогового агента находится на изучении судьи ВС РФ – с учетом комментируемого Определения можно ожидать, что эта жалоба будет удовлетворена.

В пользу такого предположения говорит и упорная статистика пересмотра дел Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в этом году: значительное число пересмотренных дел до этого различным образом разрешалось судами нижестоящих инстанций.

В деле ПАО «МРСК Сибири» аналогично: позиция окружного суда отличалась в противоположную сторону от точки зрения коллег из нижестоящих инстанций. К тому же сумма удовлетворенных требований плательщика вновь оказалась не очень значимой.

В комментируемом Определении от 20.12.2016 Коллегия сформулировала ряд довольно любопытных и практически применимых выводов. Во-первых, выплаты при увольнении по соглашениям сторон были прямо признаны имеющими компенсационную природу.

Во-вторых, указание на подобные выплаты в соглашении о расторжении трудового договора по сути было приравнено к включению условия о выплатах в сам трудовой договор.

Следует отметить, что в деле ПАО «МРСК Сибири» такие выплаты были предусмотрены и коллективным договором (что, кстати, позволило нижестоящим судам принять положительное для плательщика решение).

Однако представляется, что само по себе отсутствие указания на такие выплаты в коллективном договоре еще не должно препятствовать применению приведенных выше позиций: приравнивание судьями соглашений о расторжении к самим трудовым договорам должно решить эту проблему.

Любопытно, что в комментируемом деле выводы Коллегии по существу не противоречат и позиции Минтруда России, который в Письме от 14.10.2015 № 17-4/В-508 согласился с возможностью освобождения от обложения взносами выплат сотруднику в случае прекращения трудового договора на основании соглашения о его расторжении.

Дополнительно следует обратить внимание, что подобное освобождение от обложения страховыми взносами распространяется на выплаты в пределах 3 средних месячных заработков работника (6 для районов Крайнего Севера и приравненных к ним) с 01.01.2015 года.

До этого момента такое суммовое ограничение для страховых взносов отсутствовало, но упоминалось в главе 23 НК РФ для целей НДФЛ.
ВОЗМОЖНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Комментируемое Определение может быть положительно использовано налогоплательщиками для оптимизации фискального бремени при выплатах увольняемым по соглашению сторон сотрудникам, причем для определения облагаемой базы как по страховым взносам, так и по НДФЛ.

Кроме того, в свете прокомментированного выше дела «Парламент Продакшн» для расчета размера учитываемых в составе расходов компенсационных выплат можно обратить внимание на связь таких выплат с подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и абзаца 8 пункта 3 статьи 217 НК РФ.

В них идет речь о «нормальном» размере компенсаций в размере 3 (6) среднемесячных заработков, а не двух, которые были недавно признаны обоснованными Арбитражным судом города Москвы.

Вероятно, такая аргументация позволит в определенной степени увеличить положительный эффект еще и для целей налога на прибыль.

Специалисты TAXOLOGY готовы оказать юридическую поддержку при оценке рисков и при ведении налоговых споров, связанных оптимизацией численности персонала, учетом отдельных выплат в пользу увольняемых и действующих сотрудников, иных связанных с персоналом хозяйственных операций при налогообложении прибыли, НДФЛ и страховыми взносами.
Надеемся, что наш алерт будет полезен в Вашей работе!
Рассылку Taxology читают финансисты, бухгалтеры, юристы, налоговые менеджеры, собственники бизнеса и даже конкуренты. Одна из лучших аналитических рассылок о налогах в России. Подпишитесь и Вы!