Данное дело стало в текущем году уже третьим, рассмотренным СКЭС ВС РФ по теме соотношения необоснованной налоговой выгоды и контроля за ценами в сделках между взаимозависимыми лицами: Суд продолжает поиск баланса интересов в этой категории споров. Первыми были дела №
А63-11506/14 ООО «Ставгазоборудование» и № А40-63374/15 ООО «Деловой центр Минаевский» (см. TaxAlert № 50 от 25.07.2016).
Правда, в данном случае формальная взаимозависимость участников сделок установлена не была – инспекция лишь настаивала на том, что последующая перепродажа активов физическими лицами была осуществлена в адрес уже аффилированных с налогоплательщиком компаний. Строго говоря, в таком случае можно было бы говорить о сделке, «приравненной к сделке с взаимозависимыми лицами» по признаку участия посредника, не выполняющего в совокупности сделок самостоятельных функций и не несущего рисков (подпункт 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ). Примеры подобных ситуаций уже известны практике: например, дело №
А53-30653/14. Тем не менее, суды в данном случае не усмотрели одну лишь формальную роль физических лиц при перепродаже.
Однако Коллегия, не ограничиваясь констатацией отсутствия взаимозависимости, несколько конкретизировала критерии, при которых само по себе отклонение цены от рыночного уровня может рассматриваться как признак получения необоснованной налоговой выгоды –неопределенность и даже чрезмерная опасность данного подхода, озвученногов деле ООО «Деловой центр Минаевский»,ранее критиковалась в профессиональной среде, в том числе нами.
По мнению судей, сначала необходимо установить «несоответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу».
Следующим признаком должно выступать «многократное» отклонение цены от рыночного уровня.Этот термин также упоминался в деле ООО «Деловой центр Минаевский», в нашем TaxAlert№ 50 мы предполагали, что речь идет об отклонении в 2 и более раз: то есть при превышении «до 2 раз» для налогоплательщиков действует своего рода индульгенция – в любом случае, иного толкования практика пока не преподносит, а сама СКЭС ВС РФ не отказывается от данного термина.
И уже в дополнение к этим двум обязательным признакам могут следовать иные: «взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.».
В определенном смысле эта позиция несет в себе несколько бóльшую степень определенности в делах о соотношении ценового контроля и необоснованной налоговой выгоды. Более четкое очерчивание границ должно пресекать предъявление налоговых претензий исключительно на основании отклонения цен от предполагаемого рыночного уровня, как это было, например, в упомянутом выше деле ООО «Ставгазоборудование». Как следствие, налоговые органы должны обосновать еще и искажение налогоплательщиком действительного экономического смысла в сделке.
В этом смысле становится более понятным подход ВС РФ в деле ООО «Деловой центр Минаевский»: в нем, напомним, речь шла о заниженной цене продажи зданий в адрес взаимозависимых ООО, применявших УСН-6% и намеревавшихся сдавать здания в аренду. Иными словами, в той сделке, по мнению ВС РФ, отсутствовала ключевая цель продажи: отчуждение имущества, а сам налогоплательщик намеревался лишь продолжить ведение бизнеса по сдаче недвижимости в аренду на более выгодных налоговых условиях, причем налоговая выгода могла выглядеть как единственная цель выбранной структуры сделок.
Крайне занимательно выглядит в этом свете эпизод с привлечением налоговым органом оценщика с множеством пороков, делающих полученное заключение недопустимым и недостоверным. По сути, это классическая ситуация «недобросовестности контрагента», но наоборот: «попалась» на удочку недобросовестного подрядчика уже сама инспекция. Хорошая рекомендация для налогоплательщиков: в первую очередь проверять экспертовот инспекции: а вдруг у них нет даже диплома?
В свете тенденций и практики последних лет не может не радовать позиция судов первых двух инстанций и поддержавшего их Верховного Суда, которые дружно решили, что недопустимо исцелять существенные ошибки налогового контроля в суде. Поскольку доначисление и оспариваемое решение инспекции основаны практически полностью на отчете оценщика, назначение судебной экспертизы по тому же вопросу по ходатайству инспекции представляло бы собой подмену судебного контроля налоговым.
Жаль, что эта крайне правильная позиция весьма редко находит воплощение на практике. Среди свежих примеров – известное
Определение от 23.09.2016 по делу №
А40-94960/15 ООО «Парламент Продакшн» (см. TaxAlert№ 56 от 26.09.2016). В нем Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, направив дело на новое рассмотрение, сформулировала абсолютно новые критерии для нижестоящих судов в оценке обоснованности учета в расходах «золотых парашютов», хотя среди аргументов в решении налогового органа эти критерии как таковые отсутствовали. В результате при новом рассмотрении дела суд вынужден фактически проводить налоговую проверку заново, а не оценивать правильность мотивов решения инспекции.
Тем не менее, можно лишь рекомендовать максимально широкое упоминание и использование изложенного подхода налогоплательщиками при рассмотрении налоговых споров.
