Требование апостилирования справок от налогового органа закреплено в статьях 2 и 3 Конвенции, отменяющих требование легализации иностранных официальных документов (Заключена в Гааге 05.10.1961).
В статье 3 Гаагской конвенции также указано, что проставление апостиля не является обязательным, если договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами отменяет или упрощает данную
процедуру или освобождает документ от легализации.
Как раз вокруг этого последнего условия о специальной договоренности произошло столкновение толкований от Минюста России и от российских и казахстанских налоговых органов.
Минюст считает, что такое освобождение предусмотрено Минской конвенцией. Налоговые органы Казахстана занимают противоположную позицию, полагая, что требование апостилирования документов в российско-казахстанских отношениях сохраняет силу.
Наличие противоположных оценок государственных органов по данному вопросу отмечалось еще в 2014 году (Письма Минфина РФ и ФНС РФ от 03.06.2014 № ОА-4-17/10537, и от 15.05.2014 № 03-08-13/22891). В этих письмах предлагается требовать апостилированные документы от казахстанских резидентов, но исключительно со ссылкой на принцип взаимности в межгосударственных отношениях и позицию казахстанских налоговых органов. Проблема толкования до настоящего времени в любом случае не устранена.
Отсутствие официального и надлежащего подтверждения постоянного местонахождения российских налогоплательщиков не позволяет им воспользоваться преимуществами Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доход и капитал от 18.10.1996.Как следствие, компании вынуждены обращаться в Минюст России за апостилем, а при получении отказа – оспаривать его.
При этом позиция Минфина России (Письмо от 14.07.2014 № 03-08-05/34118) в целом корреспондирует позиции судов в комментируемых делах: Минская конвенция не распространяется на административные, в том числе налоговые отношения.
Следует отметить, что этот подход получил свое отражение и в налоговых спорах: в деле №
А40-59278/2012, отменяя решения нижестоящих судов, кассационная инстанция указала, что положения аналогичного Минской конвенции Договора между СССР и Федеративной Народной Республикой Югославией «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 24.02.1962 «
не затрагивают налоговые правоотношения, относящиеся по своей сути к административному праву», следовательно, процедура апостилирования «
в отношении документов, подтверждающих местонахождение иностранных юридических лиц, не отменена».
Таким образом, отмена апостилирования для сертификатов налогового резидентства действует только в том случае, если между государствами заключен договор о сотрудничестве по вопросам налогообложения, в котором прямо указано на отмену такой легализации документов о местонахождении налоговых резидентов договаривающихся сторон.
Примером такой отмены может служить вступившее в силу в 2016 году Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы от 13.10.2014. В Протоколе № 4 к этому Соглашению прямо указано, что сертификат о постоянном местопребывании не требует легализации или апостиля.
