Алерт № 53

Уважаемые коллеги!

Основным направлением деятельности налогоплательщика являлось доверительное управление средствами пенсионных резервов и пенсионных накоплений негосударственных пенсионных фондов. В 2012 году он выплатил двум работникам премию в общей сумме 21 972 223 руб., включив в порядке ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 255 НК РФ указанную сумму в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль.

По мнению налогового органа, указанные расходы являются экономически необоснованными, в связи с чем установлена неуплата налога на прибыль в сумме выплаченной премии.

Признавая решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 270 НК РФ предусмотрен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Поскольку выплата премий произведена на основании трудовых договоров и в связи с трудовыми достижениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение выплат в состав расходов не противоречит ст. 252, ч. 1 ст. 255 НК РФ. Кроме того, суд отметил, что действующее законодательство не содержит указаний на минимальный и максимальный размер премий. В полномочия налоговых органов не входит контроль над расходами, исходя из собственногояво видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования налогоплательщика в связи со следующими обстоятельствами.

Источником средств, выплаченных работникам в качестве премии, являлись средства НПФ, результаты доверительного управления которыми, согласно данным Пенсионного фонда России являлись убыточными для конечных бенефициаров (пенсионеров), так как доходность не превышала уровня инфляции. Доказательств того, что экономическая обоснованность выплат месячных премий подтверждена результатами хозяйственной деятельности налогоплательщика, не представлено.

Деятельность одного из премированных работников в проверяемом периоде привела к потере активов по сделкам с оффшорной компанией.

Из содержания приказов о поощрении работников, на основании которых осуществлены спорные выплаты, не следует, из какого расчета исчислена сумма вознаграждения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что ст. 252 НК РФ, позволяющей включать в состав расходов не любые фактически понесенные затраты, а лишь экономически оправданные. Основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Выплата в течение года двум работникам премии в столь значительном размере при отсутствии убедительных данных о том, что размер премии соответствует их конкретному трудовому вкладу в деятельность организации по извлечению прибыли, не может являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

(Постановление АС МО от 19.07.2016 по делу № А40-118598/2015)

Споры об обоснованности учета в расходах при исчислении налога на прибыль затрат на выплату премии работникам далеко не редкость (особенно, когда речь идет о выплате премии в относительно крупном размере), однако ранее, как правило, они разрешались в пользу налогоплательщиков. Претензии налоговых органов в таких спорах, как правило, сводятся к двум моментам:

1) отсутствие мотивировки премии, а также ее расчета в конкретной ситуации;

2) выплата премии при убыточной деятельности организации.

Тем не менее, стоит отметить, что суды в основном последовательно отклоняли обе вышеуказанные претензии со ссылкой на то, что:

- из положений ст. 255 НК РФ не следует, за какие конкретно производственные достижения выплачиваются премии (Постановление ФАС МО от 29.10.2010 по делу № А40-138789/09), то есть организация-работодатель вправе сама в каждом конкретном случае определять эти показатели.

- налоговый орган не вправе определять экономическую целесообразность расходов, их необходимость для налогоплательщика, и не принимать расходы для целей исчисления налога на прибыль в силу их "несоответствия" данным критериям. В полномочия налоговых органов входит контроль соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не контроль над расходами, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами (Постановление ФАС МО от 06.02.2014 по делу № А40-33091/13).

Если вернуться к рассматриваемому делу, то здесь апелляционный суд отошел от принципа недопустимости для налогового органа определять целесообразность расходов, в том числе при наличии тех или иных экономических показателей деятельности организации.

Тот факт, что результаты доверительного управления налогоплательщиком пенсионными активами являлись убыточными для конечных бенефициаров сам по себе не может свидетельствовать об убыточности деятельности самого налогоплательщика (равно как и более низкие показатели деятельности по сравнению с иными аналогичными организациями). Кроме того, даже убыточность деятельности налогоплательщика (в тех случаях, когда она имеет место) сама по себе не является для признания тех или иных расходов экономически необоснованными, учитывая, что при оценке такой обоснованности определяющее значение имеет сам факт направленности на получение дохода вне зависимости от достижения конкретного результата по итогам определенного периода.

Что касается необходимости конкретного расчета премии для оценки ее экономической обоснованности, то такое требование не следует из положений налогового законодательства.

И наконец, тот факт, что суд кассационной инстанции делает акцент в своем постановлении на «столь значительный размер премии» дает основание предполагать, что при незначительном размере премии суд мог не придать значение ни убыточности деятельности налогоплательщика для бенефициаров, ни отсутствию расчета премии. То есть истинным мотивом отказа в признании выплаченной премии в расходах с большой долей вероятности стал именно размер премии, определение которого как для целей трудового, так и для целей налогового законодательства находится в исключительной компетенции организации-работодателя.

По большому счету суд апелляционной инстанции не опроверг доводов суда первой инстанции относительно вклада премированных работников в достижение экономических показателей организации, а подменил собой работодателя в оценке деятельности своих работников (в частности, согласившись с выводом налогового органа о том, что деятельность одного из работников привела к потере активов по некоторым сделкам).

Отрицательный для налогоплательщика результат рассмотрения данного дела (с учетом специфики споров об обоснованности тех или иных расходов: оценочный характер и т.п.) сам по себе еще не создает прецедента для рассмотрения иных подобных споров аналогичным образом.

Тем не менее, в случае дальнейшего развития негативной практики нельзя исключать, что организациям при выплате премий в крупных размерах придется всякий раз либо составлять расчет премиальной суммы либо оптимизировать расходы на выплату премий таким образом, чтобы не привлекать излишнее внимание налоговых органов.

Специалисты TAXOLOGY готовы оказать юридическую поддержку при оценке рисков и при ведении налоговых споров, связанных планированием расходов на персонал, оптимизацией налогообложения и обложения страховыми взносами различных выплат и компенсаций сотрудникам.