Комментируемое дело вызвало серьезный резонанс среди налогоплательщиков, которые регулярно получают дивиденды от управляемых обществ, а также для инвестиционных компаний, для которых подобного рода доходы являются основным смыслом бизнеса.
Сам спор подробным образом освещался ранее в
TaxAlert № 98, включая широкий набор аргументов в пользу неправомерности выбранного нижестоящими судами подхода. Часть из них нашла отражение и в комментируемом Определении.
Безусловно позитивным представляется вывод Верховного Суда о том, что базой по доходам в виде дивидендов выступает собственно только сама сумма дивидендов, а не прибыль как выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. По сути это было ключевым вопросом в данном споре, от которого далее развивалась аргументация о порядке раздельного ведения налоговых баз и т.п.
Такой подход полностью соответствует и экономической природе дивидендов, и регулированию порядка их налогообложения в главе 25 НК РФ, где далеко не каждый раз налог исчисляется на основании именно показателя прибыли (налоговой базой нередко выступает «чистый» доход, как в этом случае, а иногда даже только лишь одна сумма расходов).
Любопытно, насколько справедливым в контексте Определения будет вывод о том, что любые иные расходы, связанные с получением дивидендом, также должны относиться к прочим внереализационным и учитываться в общей базе. Например, позиция нижестоящих судов в данном деле во многом опиралась на судебные акты по делу №
А14-5781/2013, где в «налоговую базу по дивидендам» было включено вознаграждение доверительному управляющему акциями, приносящими дивидендный доход. Вероятно, в свете универсальности позиции Верховного Суда этот вывод судов также является некорректным, а на такие ситуации должна распространяться изложенная выше логика.
Мотивировочная часть Определения довольно лаконична, но отдельно стоит отметить, что в ее начале отмечается роль такого важного критерия как экономическая обоснованность расходов, понесенных акционером (участником) в связи с владением соответствующим активом. По мнению Суда, важно, что такие расходы должны быть понесены в интересах самого налогоплательщика, однако такой интерес по общему правилу следует из самого факта корпоративного участия в дочернем обществе. Затраты на осуществление контроля за их финансово-хозяйственной деятельностью на этом основании презюмируются в Определении в качестве оправданных.
С другой стороны, само определение «затрат на осуществление контроля» является в достаточной мере оценочным, что не исключает в полном объеме возможности оценки связи подобных затрат холдинговых компаний именно с данной функцией. Отсюда потенциальные риски могут влечь затраты, которые не обусловлены в полной мере таким контролем или участием.
Например, финансирование общехозяйственных расходов дочернего общества материнской компанией (оплата аренды офиса, расчеты с поставщиками и т.п.) вряд ли будет признаваться обоснованным в такой логике. В эту же зону неочевидных по степени риска затрат могут попадать расходы, связанные не с акционерным, а с операционным управлением, которое должны осуществлять не участники (акционеры) общества, а его собственные органы управления – по своей сути это те же услуги, которые во многих группах компаний оказываются на возмездной основе.
По всей видимости, такие затраты с высокой вероятностью следует признавать понесенными безвозмездно в пользу третьего лица, а не самого такого налогоплательщика (аналогичный аргумент актуален, например, в спорах о процентных расходах по кредитам, ретранслированным затем дочерним компаниям по более низкой или даже нулевой ставке). Безусловно, оказание такой помощи материнской компанией может быть оформлено с учетом требований подпункта 11 пункта статьи 251 НК РФ, однако и в этом случае соответствующие затраты не смогут быть учтены материнской компанией в целях налогообложения прибыли.
Указанное рассуждение не следует непосредственно из Определения от 26 августа, однако направление дела на новое рассмотрение может дать повод разобраться, действительно ли расходы ООО «УралМетКом» были обусловлены самим фактом участия в дочерних обществах, либо эти расходы имели своей целью оказание иного рода поддержки этим компаниям, которая не относится к функции контроля и управления.
С учетом обстоятельств данного конкретного дела, описанных в судебных актах, маловероятно, что такого рода «непрофильные» расходы ООО «УралМетКом» будут выявлены при новом рассмотрении, однако необходимость учета соответствующего критерия для учета расходов наверняка станет важной вехой в оценке учета рассматриваемых затрат на практике в дальнейшем.
