Дайджест № 288

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 288
отмечаем интересные дела:

Обжалование решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного в связи с данным решением

После принятия по итогам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган инициировал процедуру принудительного взыскания налоговой задолженности. В связи с этим судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Налогоплательщик оспорил в суде вышеназванное решение налогового органа, принятое по итогам налоговой проверки. Кроме того, он обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства исходя из того, что в случае отмены решения налогового органа, либо снижения налоговых санкций он не сможет вернуть недвижимость и производственное оборудование, реализованные в рамках исполнительного производства, что фактически поставит под угрозу его существование как юридического лица.

Суды отказали в удовлетворении требования налогоплательщика, отметив, что приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских оснований. При этом суду предоставляется право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства.

В данном случае налогоплательщиком не приведены доводы, которые являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

Само по себе несогласие налогоплательщика с решением налогового органа и обжалование его в судебном порядке не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, определением суда по другому делу налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 11.03.2024 по делу № А39-8607/2023 ООО "Мордоввторсырье")

Неназначение выездной проверки при ликвидации налогоплательщика не приводит к утрате права на проведение такой проверки впоследствии после составления промежуточного ликвидационного баланса

Налогоплательщиком 19.08.2022 принято решение о ликвидации. 14.12.2022 внесена запись о государственной регистрации его промежуточного баланса.

После этого налоговым органом на основании имеющихся документов (в том числе полученных в рамках камеральных проверок и вне рамок проверки) проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за период 2021-2022 годы. По результатам анализа установлено в том числе использование незаконной схемы получения налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлены уведомления от 03.02.2023 и от 06.02.2023 о вызове в налоговый орган на заседание рабочей группы 14.02.2023 с целью рассмотрения вопроса о добровольном уточнении налоговых обязательств и представлении уточненных деклараций по НДС и налогу на прибыль. Налогоплательщик на заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не уточнил свои налоговые обязательства с учетом выявленных налоговых рисков.

Далее на основании п. 2 ст. 89 НК РФ налоговый орган принял решение от 01.03.2023 о проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании незаконным решения о проведении выездной налоговой проверки, поскольку оно принято спустя два с половиной месяца с даты государственной записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, указав следующее.
Нормы НК РФ, регулирующие порядок проведения выездной налоговой проверки в случае ликвидации юридического лица, не могут быть истолкованы таким образом, что, если налоговый орган не воспользовался своим правом на проведение выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией налогоплательщика в срок, установленный в ст. 63 Гражданского кодекса РФ, то он утрачивает право на проведение выездной налоговой проверки. Поэтому доводы налогоплательщика о невозможности проведения налоговой проверки после представления промежуточного баланса не свидетельствуют о незаконности принятого решения о проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, основанием для начала выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика послужила не его ликвидация (п. 11 ст. 89 НК), а выявленные факты использования налогоплательщиком незаконной схемы получения налоговой экономии и неуточнение своих налоговых обязательств с учетом выявленных налоговых рисков.

(постановление АС Поволжского округа от 06.03.2024 по делу № А72-6780/2023 ООО "Древо М")


Суд признал, что налоговый орган обязан предоставить налогоплательщику подробный расчет начисленной пени

Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении подробного расчета сумм пени по требованиям налогового органа.

Налоговый орган в ответ сообщил налогоплательщику о наличии у него права на осуществление совместной сверки расчетов с налоговыми органами и на получение акта совместной сверки. При этом предоставление расчетов пеней по требованиям не входит в процедуру сверки расчетов с бюджетом.

Налогоплательщик обжаловал в суде непредоставление ему подробного расчета пени, но суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении его требования исходя из следующего.

Спорные требования налогового органа об уплате недоимки и пеней составлены по форме, утвержденной приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам", и соответствуют требованиям ст. 69 НК РФ.

Согласно пояснениям налогового органа, расчет пени, включенной в одно конкретное требование, не представляется технически возможным в программном комплексе «Система электронной обработки данных».

НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа по предоставлению налогоплательщику подробного расчета сумм пени, включенных в требования с указанием сведений, за какой конкретно налоговый период произведено начисление пени, ставки пени, сумм недоимки, на которые начислены пени, и основания их образования.

Суд кассационной инстанции по жалобе налогоплательщика отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Нижестоящими судами не учтено, что спорные требования не позволяют налогоплательщику при их получении оценить правомерность, правильность и корректность расчета начислений - установить за какой конкретно налоговый период произведено начисление пени, ставку пени, сумму недоимки, на которую начислены пени, и основания ее образования. Вместе с тем, обозначенные налогоплательщиком обстоятельства являются существенными и подлежат обязательной оценке судами с целью принятия законных и обоснованных судебных актов.

Выводы судов о том, что НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа о предоставлении налогоплательщику подробного расчета сумм пени, включенных в требования с указанием сведений, за какой конкретно налоговый период произведено начисление пени, ставки пени, сумм недоимки, на которые начислены пени, и основания их образования, противоречат правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.07.2021 № АКПИ21-372.

(постановление АС Московского округа от 12.03.2024 по делу № А40-117860/2023 ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания")


Несоблюдение банком очередности списания налоговых платежей со счета налогоплательщика не освобождает налоговый орган от уточнения платежа по требованию налогоплательщика

Налоговый орган принял решение о взыскании налоговой задолженности за счет средств налогоплательщика на счетах в банках. Между тем банком со счета налогоплательщика сначала были списаны суммы в погашение пеней по НДС (а не самой недоимки), что привело к недостаточности средств для погашения задолженности по самому налогу (НДС) и дополнительному начислению пени по НДС на сумму задолженности.

В связи с этим налогоплательщик, не оспаривая действия банка, обратился в налоговый орган с заявлением об уточнении платежа в размере вышеуказанной суммы пеней путем его зачета в счет уплаты недоимки по НДС.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в уточнении платежа. Его позиция основана на том, что согласно направленным поручениям, им производилось взыскание налога, пени и штрафа, в графе «очередность платежа» указана 3-я очередь. Каких-либо требований по очередности направления инкассовых поручений в банк нормами налогового законодательства не установлено. Таким образом, по мере поступления инкассовых поручений в банк было произведено списание денежных средств со счета налогоплательщика.

Суды признали незаконным отказ налогового органа в уточнении платежа, отметив следующее.

Списание по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ на основании ст. 855 ГК РФ должно производиться в третью очередь. В свою очередь, очередность списания налоговых платежей регламентируется не только общей нормой ст. 855 ГК РФ, но и специальной нормой - п. 5 ст. 75 НК РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Вывод о том, что при недостаточности на счетах налогоплательщика средств для единовременного погашения сумм налогов и пеней, в первую очередь подлежат списанию именно суммы в счет погашения обязательств по уплате налогов (недоимка), следует из правовой природы пеней, служащих одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов (п. 1 ст. 72 НК РФ).

Банк, получив спорные инкассовые поручения, при списании должен был руководствоваться положениями не только ст. 855 ГК РФ, но и положениями п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ, не допуская взыскания пеней ранее взыскания недоимки по налогу.

Налоговый орган, рассматривая указанное заявление об уточнении платежа, обязан был учесть установленную п. 5 ст. 75 НК РФ очередность списания денежных средств и, выявив допущенное банком нарушение этой очередности, обязан был уточнить платеж путем зачета в счет уплаты основного долга по НДС. Однако он отказал в этом налогоплательщику по формальным основаниям, в то время как списание сумм пеней ранее списания сумм налогов влечет увеличение налогового бремени налогоплательщика, что является недопустимым.

(постановление АС Центрального округа от 12.03.2024 по делу № А35-11555/2022 ООО "Луч")

Суд признал, что обеспечение питанием работника не привело к возникновению объекта обложения НДС

Между налогоплательщиком (работодатель) и первым заместителем генерального директора (работник) был заключен трудовой договор, которым, в частности, было предусмотрено, что работодатель в целях повышения производительности труда, добросовестного отношения к труду обеспечивает работника (по желанию работника) бесплатными обедами стоимостью до 400 руб. за один обед в организациях общественного питания, с которыми у налогоплательщика заключены договоры.

В связи с этим между налогоплательщиком и контрагентом (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по организации питания сотрудников, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания сотрудников налогоплательщика в корпоративном кафе.

Стоимость комплексных обедов включалась в налогооблагаемый доход сотрудника с последующим начислением и удержанием НДФЛ.

Налоговый орган посчитал, что оказание налогоплательщику услуг по предоставлению питания своему работнику является объектом налогообложения НДС.

Суды не согласились с позицией налогового органа, указав следующее.
Исходя из разъяснений п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.14 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», не являются объектом налогообложения НДС операции по бесплатному предоставлению налогоплательщиком своим работникам предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций в натуральной форме (например, при наличии вредных и (или) опасных условий труда).

В данном случае питанием обеспечивался только этот работник в соответствии с условиями Правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора, что обусловлено спецификой и характером работы в организации, с целью создания для работника надлежащих условий труда, исполнения трудовой функции работником, повышения производительности труда, добросовестного отношения к труду. Такого рода обеспечение работника питанием не является безвозмездной передачей услуг (товара).

Поскольку экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме налогоплательщик в данном случае не получал, цель реализации услуг по организации питания сотрудника, продуктов питания отсутствовала, поскольку такая деятельность для налогоплательщика являлась обязательной в силу действующего законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора, и обусловлена спецификой, характером работы в организации, то в данном случае объект обложения НДС, предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, не возник.

(постановление АС Центрального округа от 04.03.2024 по делу № А36-1861/2023 ООО "ММК "Новотранс")

При доначислении НДФЛ и страховых взносов в связи с неправомерным применением НПД контрагентами налогоплательщика (самозанятыми) необходимо учесть сумму НПД, уже уплаченную последними в бюджет

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о неотражении налогоплательщиком в составе налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов и НДФЛ доходов, выплаченных физическим лицам (контрагентам), зарегистрированным в качестве налогоплательщиков НПД, которые, по мнению налогового органа, фактически находились с налогоплательщиком в трудовых отношениях.

Соглашаясь с позицией налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения налогоплательщика и физических лиц - плательщиков НПД, фактически обладают совокупностью признаков трудовых правоотношений. Вместе с тем, суд, учитывая доводы налогоплательщика, не согласился с размером доначисленных налоговым органом сумм налога на доходы физических лиц, страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку расчет сумм налога и страховых взносов произведен налоговым органом без учета налогов, уплаченных в бюджет в отношении данного дохода самими физическими лицами, что противоречит принципу справедливого налогообложения.

Со ссылкой на Определение ВС РФ от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144 суд отметил, что доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика, а именно уплату налога с дохода, в отношении которого уже было осуществлено налогообложение.

При этом суд признал несостоятельным довод налогового органа о том, что поименованные в проверке физические лица смогут по заявлению возвратить из бюджета ранее уплаченный НПД в связи с переквалификацией сделок, исходя, в частности, из того, что в соответствии с Приказом ФНС России от 14.02.2022 № ЕД-7-20/106@ «Об утверждении Порядка использования мобильного приложения «Мой налог» «самозанятые» лица вправе произвести операции по корректировке в сторону уменьшения ранее переданных налоговому органу сведений о сумме расчетов (аннулировать чек) лишь в двух случаях – в результате: 1) возврата денежных средств, полученных в счет оплаты (предварительной оплаты) товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) некорректного ввода таких сведений.

Суды апелляционной и кассационной инстанций также согласились здесь с позицией налогоплательщика, указав, что при расчете суммы подлежащего доначислению обществу НДФЛ при переквалификации характера правоотношений между ним и физическими лицами (самозанятыми), которым был выплачен доход, сумма доначисленного налога подлежит уменьшению на сумму уплаченного самозанятыми НПД, ввиду того, что указанные налоги рассчитаны от одного и того же дохода, но с применением различных ставок, при этом указанные суммы НПД уже поступили в бюджет.

(постановление АС Центрального округа от 12.03.2024 по делу № А62-382/2023 ООО "МЕГА ПАБ")


ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данное дело показывает, что в налоговых спорах, связанных с привлечением самозанятых, имеется и еще один нюанс, который касается порядка исчисления размера НДФЛ при установлении неправомерности применения самозанятым режима НПД применительно к тому или иному виду дохода. Здесь позитивным для налогоплательщиков моментом является то, что суд активно распространяет на данную категорию споров те подходы и позиции Верховного Суда РФ в отношении определения (реконструкции) размера налоговых обязательств, которые ранее были сформулированы для других категорий (в частности, по спорам о «дроблении бизнеса»).