Предмет спора
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.10.2025 вынес решение по делу № А56-51558/2025. Суд оценил правомерность применения региональной льготы по налогу на имущество в ситуации, когда условием для ее использования являлся ввод объекта в эксплуатацию, однако разрешение на ввод в эксплуатацию было получено третьим лицом.
Обстоятельства дела
в 2017 г. ПАО «Газпром» (далее – Общество) заключило договор купли-продажи будущего бизнес-центра с аффилированным лицом (далее – Продавец);
в 2018 г. Продавец построил здание, ввел его в эксплуатацию и до момента передачи здания Обществу учитывал его на счете 08 как объект незавершенного строительства;
в 2019 г. Продавец передал здание Обществу, которое учло его как основное средство;
в 2020-2021 гг. Общество проводило культурно-массовые мероприятия снаружи здания, помещения не использовало;
в 2024 г. Общество заявило в отношении здания за налоговые периоды 2020-2021 гг. налоговую льготу, предусмотренную п. 1 ст. 11-2-1 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 № 81-11 «О налоговых льготах» (далее – Закон).
условиями данной налоговой льготы в соответствии с Законом являются:
в 2018 г. Продавец построил здание, ввел его в эксплуатацию и до момента передачи здания Обществу учитывал его на счете 08 как объект незавершенного строительства;
в 2019 г. Продавец передал здание Обществу, которое учло его как основное средство;
в 2020-2021 гг. Общество проводило культурно-массовые мероприятия снаружи здания, помещения не использовало;
в 2024 г. Общество заявило в отношении здания за налоговые периоды 2020-2021 гг. налоговую льготу, предусмотренную п. 1 ст. 11-2-1 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 № 81-11 «О налоговых льготах» (далее – Закон).
условиями данной налоговой льготы в соответствии с Законом являются:
- принятие здания в качестве основного средства;
- ввод здания в эксплуатацию инвестором;
- использование здания инвестором.
Позиция налогоплательщика
Общество посчитало, что выполнило все условия для получения спорной налоговой льготы, поскольку:
- объект учтен как основное средство;
- здание введено в эксплуатацию;
- здание эксплуатировалось после приобретения.
Позиция налогового органа и суда
Суд поддержал позицию налогового органа, указав, что:
- Общество выполнило первое требование Закона, поскольку приняло здание на учет в качестве основного средства;
- второе условие не было соблюдено. В связи с отсутствием в налоговом законодательстве понятия «ввод в эксплуатацию» его следует отождествлять с получением разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с градостроительным законодательством. Соответствующее разрешение было получено Продавцом, а не Обществом, как того требует Закон;
- третье требование Закона Общество также не выполнило, так как не подтвердило использование помещений здания и факт получения прибыли от их использования. Мероприятия, которые проводились снаружи здания, в свою очередь, не являются эксплуатацией, требуемой Законом.
- Кроме того, суд указал, что сам по себе результат инвестирования в виде создания объекта и новых рабочих мест, развития бизнес-активности и роста налоговых поступлений не является критерием предоставления льготы. Такой результат лишь обусловливает требования Закона, которые имеют первостепенное значение.
Оценка Taxology
Наибольшее значение в данном деле имеет вопрос о толковании условия налоговой льготы о вводе объекта в эксплуатацию инвестором.
При отсутствии указаний на обратное, при толковании понятия «ввод в эксплуатацию» в налоговом законодательстве более обоснованно обращаться к бухгалтерскому учету, поскольку именно такое значение отражает доведение имущества до состояния возможности эксплуатации, в отличие от получения разрешения на ввод в эксплуатацию (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № ВАС-4451/10).
В делах по применению налоговых льгот такой подход также позволяет дифференцировать права инвесторов по более разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений, как того требует принцип равенства.
В результате инвесторы могут применить налоговую льготу при оформлении инвестиционных отношений любыми гражданско-правовыми договорами, в т. ч. договором купли-продажи будущей вещи (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54).
Вместе с тем, в данном деле, с учетом конкретных обстоятельств, суд иначе истолковал данное условие, посчитав, что спорный термин должен использоваться в понимании именно градостроительного законодательства.
При отсутствии указаний на обратное, при толковании понятия «ввод в эксплуатацию» в налоговом законодательстве более обоснованно обращаться к бухгалтерскому учету, поскольку именно такое значение отражает доведение имущества до состояния возможности эксплуатации, в отличие от получения разрешения на ввод в эксплуатацию (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № ВАС-4451/10).
В делах по применению налоговых льгот такой подход также позволяет дифференцировать права инвесторов по более разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений, как того требует принцип равенства.
В результате инвесторы могут применить налоговую льготу при оформлении инвестиционных отношений любыми гражданско-правовыми договорами, в т. ч. договором купли-продажи будущей вещи (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54).
Вместе с тем, в данном деле, с учетом конкретных обстоятельств, суд иначе истолковал данное условие, посчитав, что спорный термин должен использоваться в понимании именно градостроительного законодательства.
