Арбитражный суд Архангельской области 18.03.2026 вынес решение по делу №А05-15274/2025. Суд оценил правомерность применения резидентом Арктической зоны РФ (далее – АЗ РФ) пониженных ставок по налогу на прибыль организаций при оказании услуг сервисного обслуживания за пределами АЗ РФ.
Обстоятельства дела
в 2021 г. ООО «ЗТ Арктика» (далее – Общество) заключило Соглашение об осуществлении деятельности в АЗ РФ, где обязалось реализовать инвестпроект по продаже автомобилей и оказанию сопутствующих сервисных услуг в Архангельске;
учредители Общества параллельно владели другой компанией (ООО «ЗТ Север»), исторически оказывающей аналогичные автосервисные услуги в находящемся вне АЗ РФ Вельске;
в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что Общество обслуживало клиентов в Вельске в помещениях, арендованных ООО «ЗТ Север»;
инспекция пришла к выводу о создании Обществом в нарушение п. 1 ст. 284.4. НК РФ незарегистрированного обособленного подразделения (далее – ОП) за пределами АЗ РФ, что стало основанием для отказа в льготе по налогу на прибыль организаций.
учредители Общества параллельно владели другой компанией (ООО «ЗТ Север»), исторически оказывающей аналогичные автосервисные услуги в находящемся вне АЗ РФ Вельске;
в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что Общество обслуживало клиентов в Вельске в помещениях, арендованных ООО «ЗТ Север»;
инспекция пришла к выводу о создании Обществом в нарушение п. 1 ст. 284.4. НК РФ незарегистрированного обособленного подразделения (далее – ОП) за пределами АЗ РФ, что стало основанием для отказа в льготе по налогу на прибыль организаций.
Позиция налогоплательщика
механики Общества имели разъездной характер работы, в Вельске лишь периодически оказывали услуги мобильного выездного сервиса. Следовательно, в данном городе у Общества отсутствовали стационарные рабочие места, что препятствует формированию ОП;
ООО «ЗТ Север» и Общество – самостоятельные организации, инспекция безосновательно квалифицировала их деятельность как единый бизнес.
ООО «ЗТ Север» и Общество – самостоятельные организации, инспекция безосновательно квалифицировала их деятельность как единый бизнес.
Позиция налогового органа и суда
С учетом следующих обстоятельств суд поддержал доводы инспекции и заключил, что в Вельске создано ОП Общества:
Суд также указал на нереальность инвестиционного проекта Общества, так как деятельность по оказанию сервисных услуг осуществляется исключительно на базе ресурсов ООО «ЗТ Север». В частности, в Общество были переведены бывшие работники ООО «ЗТ Север». Более того, Общество использует общий с ООО «ЗТ Север» сайт и корпоративную почту, где Вельск указан как сервисная точка Общества, что также говорит о формальном разделении бизнеса с целью получения налоговых льгот.
- в трудовых договорах Общества с персоналом сервисного центра (механики, мастера) отсутствует указание на разъездной характер работ. Напротив, в ходе оперативно-розыскных мероприятий и допросов сотрудников Общества выявлено, что работники имели стационарные рабочие места в Вельске: сотрудники присутствовали на них по установленному графику, оттуда брали запчасти и служебные автомобили;
- первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами свидетельствуют о том, что клиенты передавали автомобили в сервисный центр в Вельске, где производился их ремонт механиками Общества;
- объявления о новых вакансиях Общества публиковались в газете «Вельская неделя», в этом же городе производился найм сотрудников.
Суд также указал на нереальность инвестиционного проекта Общества, так как деятельность по оказанию сервисных услуг осуществляется исключительно на базе ресурсов ООО «ЗТ Север». В частности, в Общество были переведены бывшие работники ООО «ЗТ Север». Более того, Общество использует общий с ООО «ЗТ Север» сайт и корпоративную почту, где Вельск указан как сервисная точка Общества, что также говорит о формальном разделении бизнеса с целью получения налоговых льгот.
Оценка Taxology
Судебное решение еще раз подтверждает, что выполнение требования об отсутствии ОП вне допустимой территории находится в фокусе внимания налогового органа (ООО «ДЗ «Эколос», ООО НПП «АММА», НАО «Томский машиностроительный завод»).
При этом рассмотренный прецедент является очередным свидетельством того, что инспекция осуществляет мониторинг сайтов резидентов преференциальных режимов. Упоминание в интернете в том числе офисов, представительств, телефонных кодов, относящихся не к льготной территории, становится поводом для проверки географии ведения бизнеса инвестора с целью выявления ОП вне допустимой территории.
В связи с этим резидентам АЗ РФ, СПВ и ТОР необходимо обеспечить локализацию рабочих мест персонала строго в границах преференциальной зоны. Выполнение сотрудниками трудовой функции на базе инфраструктуры иных компаний группы (например, в офисах или производственных цехах), находящихся за пределами льготной территории, влечет риск утраты преференций по налогу на прибыль организаций.
При этом рассмотренный прецедент является очередным свидетельством того, что инспекция осуществляет мониторинг сайтов резидентов преференциальных режимов. Упоминание в интернете в том числе офисов, представительств, телефонных кодов, относящихся не к льготной территории, становится поводом для проверки географии ведения бизнеса инвестора с целью выявления ОП вне допустимой территории.
В связи с этим резидентам АЗ РФ, СПВ и ТОР необходимо обеспечить локализацию рабочих мест персонала строго в границах преференциальной зоны. Выполнение сотрудниками трудовой функции на базе инфраструктуры иных компаний группы (например, в офисах или производственных цехах), находящихся за пределами льготной территории, влечет риск утраты преференций по налогу на прибыль организаций.
