Арбитражный суд Московского округа 04.06.2026 вынес постановление по делу № А40-59148/25, где оценил правомерность взыскания с инвестора субсидии на возмещение затрат по уплате страховых взносов в отношении работников, задействованных при реализации инвестиционного проекта.
Обстоятельства дела
- ООО «НПО АРКТИКПРОМИЗЫСКАНИЯ» (далее – Общество) заключило с АО «КРДВ» Соглашение об осуществлении деятельности в АЗ РФ по строительству производственной базы (далее – Соглашение);
- стороны заключили Договор на возмещение затрат по уплате страховых взносов за счет субсидий из федерального бюджета (далее – Договор), согласно которому Общество обязалось создать 131 новое рабочее место и осуществлять капитальные вложения в соответствии с графиком, утвержденным Соглашением;
- один из отчетов Общества по реализации инвестиционного проекта содержал расхождение с утвержденными параметрами: было создано всего 83 рабочих места, отклонение от планового объема инвестиций составило свыше 57%;
- в связи с этим АО «КРДВ» расторгло Соглашение и обратилось в суд с требованием о возврате средств субсидии.
Позиция АО «КРДВ»
В обоснование заявленных требований АО «КРДВ» ссылалось на следующие обстоятельства:
- отклонения от параметров реализации проекта превысили предельно допустимые значения;
- Общество не исполнило обязательство по созданию новых рабочих мест, поскольку нанимало бывших сотрудников, уволенных до заключения Договора. Это свидетельствует об их формальном повторном трудоустройстве на уже существующие рабочие места.
Позиция Общества и суда
Суд поддержал позицию Общества, признав требования АО «КРДВ» необоснованными в силу следующего:
- отклонения в отчетности обусловлены технической ошибкой: инвестиции за квартал были ошибочно отнесены к следующему, а количество созданных рабочих мест было указано только по фактически занятым сотрудникам на отчетную дату;
- условия Договора не ограничивают возможность применения субсидии в отношении работников, которые уволились до его подписания и были заново трудоустроены уже после его подписания;
- сотрудники уволились по собственному желанию до заключения Договора и были повторно наняты уже в новое обособленное подразделение в рамках открытого подбора персонала, причем с кратным повышением зарплаты.
Оценка Taxology
Новизна рабочих мест давно находится в фокусе внимания налоговых органов при оценке правомерности применения преференций по страховым взносам. Если налогоплательщик нанимает сотрудников, которые ранее были сотрудниками этой же либо аффилированной компании, инспекции стремятся доказать, что увольнение и последующий наем являются формальностью и преследуют цель незаконной налоговой оптимизации (см. дела ООО «УЗПМ АНТ», ООО «Завод Пуск», ООО «Кварцит»).
Вместе с тем данное дело показывает, что сам по себе факт повторного найма бывших сотрудников не является препятствием для применения преференций. Использование пониженных тарифов страховых взносов или получение субсидий правомерно при реальном создании новых рабочих мест. Об этом, в частности, свидетельствуют открытый поиск сотрудников с использованием общедоступных платформ, а также изменение условий труда работников: выполнение новых трудовых обязанностей на новом рабочем месте, повышение уровня оплаты труда.
Вместе с тем данное дело показывает, что сам по себе факт повторного найма бывших сотрудников не является препятствием для применения преференций. Использование пониженных тарифов страховых взносов или получение субсидий правомерно при реальном создании новых рабочих мест. Об этом, в частности, свидетельствуют открытый поиск сотрудников с использованием общедоступных платформ, а также изменение условий труда работников: выполнение новых трудовых обязанностей на новом рабочем месте, повышение уровня оплаты труда.
