Алерт № 37
Алерт № 37
Уважаемые коллеги!
Расходы на выплату компенсации при увольнении сотрудников по соглашению сторон («золотые парашюты») должны оцениваться с точки зрения экономической обоснованности.
СУТЬ СОБЫТИЯ
На сайте Арбитражного суда Московского округа опубликован протокол состоявшегося 22 апреля 2016 г. совещания у председателя суда.

Темой обсуждения являлся вопрос о возможности включения в состав расходов по налогу на прибыль сумм, выплачиваемых по соглашению сторон трудового договора при его расторжении. Нередко эти выплаты также именуют «золотыми парашютами», когда речь идет об увольнениях руководителей.

Инициатором обсуждения вопроса стал Девятый арбитражный апелляционный суд, который столкнулся с неприятным для себя изменением судебной практики со стороны вышестоящего суда.

Если ранее такие расходы судами во всех случаях признавались экономически необоснованными и не отвечающими ст. 252 НК РФ, то с ноября 2015 г. Арбитражный суд Московского округа стал менять эту практику.

Основанием к ее изменению послужили изменения в ст. 255 НК РФ, вступившие в силу с 01.01.2015, – теперь в НК РФ прямо указано, что такие компенсации относятся к расходам на оплату труда, которые могут учитываться при налогообложении прибыли.

Принимавшие участие в совещании представители Арбитражного суда г. Москвы и Девятого апелляционного суда настаивали, что эти изменения могут применяться только после 01.01.2015 и обратной силы не имеют.

Однако судьи Арбитражного суда Московского округа настаивали на другой позиции.

По их мнению, вступившие в силу с 01.01.2015 изменения не установили какое-либо новое правило, а носили лишь уточняющий характер, а значит – могут применяться в тех спорах, которые касаются налоговых периодов до 2016 г.

Для разрешения данных дел имеет значение не то, из трудового либо какого-либо иного договора возникают затраты в виде выплачиваемой компенсации, а соответствие этих затрат требованиям ст. 252 НК РФ.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при оценке экономической обоснованности компенсаций следует относить, например:

  • соотношение размера компенсации и среднемесячного заработка работника;
  • наличие оснований для начисления компенсации в повышенном размере.

В качестве итога совещания судьи решили, что новая редакция ст. 255 НК РФ не вводит новое правило, а лишь уточняет ранее действовавшие правила налогообложения компенсационных выплаты.

В связи с этим суд при рассмотрении налогового спора вправе оценивать экономическую обоснованность расходов.
ОЦЕНКА TAXOLOGY
«Протокол совещания у председателя суда» - новый источник налогового права, ранее практикующим юристам неизвестный.

Однако лучше уже пусть будет он, чем стороны налоговых споров оставались бы в неведении относительно направления мысли судей.

После того как протокол опубликован, стало ясно, что суды первой и апелляционной инстанции настроены враждебно по отношению к такому виду расходов как «золотые парашюты». Однако, по-видимому, эта враждебность связана в основном с размером таких расходов.

Так, например, 13 мая 2016 г. апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которым налогоплательщику было отказано во включении в состав расходов 23,6 млн. руб. компенсаций.

Как отметили суды, эти выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, не направлены на стимулирование или поощрение труда.

Похожий вывод суд апелляционной инстанции сделал и в постановлении от 14 апреля 2016 г., где спорная сумма расходов на выплату компенсации составляла 14,3 млн. руб.

Однако Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 12 апреля 2016 г. по делу № А40-194209/2014 (дело вели юристы Taxology) поддержал позицию налогоплательщика.

Как установил суд, расторжение трудовых договоров с работниками было обусловлено масштабной реформой, направленной на выход компании на розничный рынок широкополосного доступа в интернет и телефонных услуг, что повлекло сокращение численности персонала компании.

Согласно представленному компанией расчету в результате мероприятий по реорганизации управленческой структуры и сокращения численности персонала был получен экономический эффект в размере 1,85 млрд. руб.

Такой эффект оказался несопоставимо большим в сравнении с расходами, выплаченными сотрудникам при увольнении по соглашению сторон в 2010 году в размере 71 млн. руб., в 2011 году- 29 млн. руб.

На этом судом основании Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу что расходы на выплату компенсации являются экономически обоснованными, соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, поскольку понесены в целях минимизации затрат в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а также на повышение эффективности такой деятельности.

Таким образом, в судебной практике наметилось явно различное отношение к двум ситуациям выплаты компенсаций в зависимости от обстоятельств спора.

  • в тех случаях, когда как сам факт выплаты, так и размер компенсации не имеет экономического оправдания и не обусловлен целями делового характера, суды, скорее всего, будут отказывать в возможности признания таких расходов.
  • если же выплата компенсации преследует социальную функцию и направлена на поддержку работников при увольнении, а сама необходимость увольнения работников вызвана разумными экономическими причинами, такие расходы могут быть признаны экономически обоснованными.

Безусловным плюсом такого подхода стала бОльшая определенность для налогоплательщиков по сравнению с наметившимся хаосом в правоприменении. С другой стороны, принятый судьями подход означает, что и с 01.01.2015 комментируемый риск не исчезает, а у налогоплательщиков не возникает безусловного права на учет спорных расходов – они с высокой вероятностью будут оцениваться на предмет их экономической обоснованности.

Проблема такого подхода заключается в том, что он фактически сведен судьями к оценке размера произведенных в пользу бывших работников выплат. Стоит вспомнить, что в соответствии с известной позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 320-О-П) экономическая обоснованность расходов определяется через их направленность на получение прибыли. Из такого определения не усматривается возможность оценки затрат «по частям», когда в результате «суммового подхода» одна часть одного и того же расхода является «обоснованной», а другая нет.

Как минимум, такая оценка должна осуществляться уже не в рамках концепции экономической обоснованности, а через специальные положения раздела V.I. НК РФ при наличии к тому предусмотренных законом оснований. В противном случае ничего не запрещает судьям с таким же успехом оценивать «экономическую обоснованность» любых других расходов: например, цена закупки материалов может показаться налоговикам или судье неоправданно завышенной, в результате чего в учете таких расходов будет отказано без всякой оценки по правилам ТЦО, а «на глазок». Наконец, комментируемый подход судей не позволяет понять: а возможно ли, что какая-то часть «золотого парашюта» все же может быть оправдана и учтена? И если да, то как рассчитать эту часть? Ответов на эти вопросы комментируемый протокол не содержит.
ВОЗМОЖНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Результаты проведенного в Арбитражном суде Московского округа совещания позволяют ставить вопрос о возврате налога на прибыль, излишне уплаченного за три прошедших года тем налогоплательщикам, которые не учитывали расходы на выплату компенсаций.

Однако для этого необходимо разработать экономическое обоснование выплаченных сумм.

Тем налогоплательщикам, которые включают компенсации в состав расходов после 01.01.2015, ориентируясь на измененную редакцию ст. 255 НК РФ, также следует задуматься об экономическом обосновании данных расходов.

Как показало совещание в суде округа, размер компенсации будет иметь значение не только по своей сумме в рублях, но и в соотношении со средним заработком уволенного работника.

Такое соотношение позволить ответить на вопрос о том, на сколько месяцев беззаботного существования уволенного работника была рассчитана выплата компенсации.

Кроме того, значение будет иметь и сама причина увольнения работников и возникновения у работодателя особой заботы о наличии у уволенного работника средств к существованию.

Имея уникальный и успешный опыт по представлению интересов налогоплательщиков по данной категории споров, мы готовы помочь Вам в их успешном разрешении.
Надеемся, что наш алерт будет полезен в Вашей работе!
Работники финансово-бухгалтерских служб, юристы и собственники бизнеса читают нашу рассылку.
Один из самых оперативных и профессиональных новостных каналов о налогах.
Подписываясь на рассылку вы автоматически соглашаетсь с условиями обработки персональных данных