Структурирование инвестиций в холдинге и ст. 54.1 НК РФ

Обстоятельства

ООО «Техстройкорпорация» в 2016 г. учредило ООО «ВСТ». Основная деятельность ООО «ВСТ» осуществлялась по коду ОКВЭД 28.92 «Производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства».

В 2017 г. Общество заключило с управляющей компанией СПВ соглашение об осуществлении деятельности (далее – СОД) на территории СПВ, изъявив намерение реализовать два инвестиционных проекта в г. Находка и г. Углегорск.

Резидент СПВ в 2017-2018 гг. воспользовался ставкой налога на прибыль 0%. Для ее применения было необходимо (1) получать 90% выручки от видов деятельности из заявки на СОД и (2) вести раздельный учет прибыли от реализации СОД и от иных видов деятельности (п. 1.8 ст. 284 и п. 2 ст. 284.4 НК РФ, ст. 2(3) Закона Приморского края от 19.12.2013 № 330-КЗ в редакции, актуальной в 2017-2018 гг.).

Льгота по налогу на прибыль распространялась на следующие виды деятельности:

• производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства;
• ремонт машин и оборудования;
• деятельность вспомогательную, связанную с сухопутным транспортом;
• транспортная обработка грузов.

Также в СОД было закреплено право резидента СПВ вести деятельность, не указанную в заявке на СОД, без применение налоговых льгот.

При этом большая часть выручки Общества в 2017-2018 гг. сформировалась из платежей взаимозависимых лиц за вспомогательные работы и услуги, не связанные с СОД напрямую: за аренду, сервисное обслуживание, логистику, ремонты, хранение и т.д.


Позиция налогового органа

1. Расчеты Общества с контрагентами подтверждают преимущественное формирование выручки из выплат взаимозависимых лиц с назначением «аренда», «сервисное обслуживание», «подряд», «логистика» и т.д. Эти виды деятельности не предусмотрены СОД. Соответственно, не достигается 90% доля СОД в доходах Общества, дающая право на применение пониженной ставки.
2. Налогоплательщик вопреки ст. 284.4 НК РФ не установил в учетной политике методику обособленного учета доходов (расходов), связанных с СОД, равно как и фактически не вел раздельный учет по видам деятельности.
3. Сделки с взаимозависимыми лицами, выплачивающими доход Обществу, имели признаки согласованных действий по минимизации налогов, уплачиваемых группой компаний, через льготный механизм СПВ («миграция сотрудников», «массовые адреса», перекрестное учредительство / руководство, закольцовка финансовых операций и т.д.).
4. Вспомогательный характер деятельности Общества по отношению к ООО «Техстройкорпорация» закреплен в бизнес-планах к инвестиционным проектам, представленных при заключении СОД.
5. Как следствие этого, действия Общества исключительно направлены на налоговую экономию вопреки п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Позиция налогоплательщика.

1. Законодательство не запрещает ведение хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами. Эффективность и целесообразность бизнес-решений находится вне сферы налогового и судебного контроля.
2. Фактическая деятельность Общества по аренде, логистике, подрядам и т.д. относилась к сфере транспорта и ремонта машин и оборудования – то есть, соответствовала заявке на СОД.
3. Инспекция была обязана провести анализ и установить: создание ООО "ВСТ" и получение им статуса резидента СПВ оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной группы, в том числе на уменьшение их налоговых обязательств; данные бухгалтерского учета организаций с учетом вновь созданной организации - ООО "ВСТ" - указывают на снижение рентабельности производства и прибыли юридических лиц, входящих, в группу компаний.
4. В Обществе действовал приказ о выделении на счетах 90 и 91 субсчетов второго порядка, чего достаточно для установления раздельного учета.

Позиция суда:

1. Налоговым органом доказано внутригрупповое распределение выручки за счет создания видимости деятельности нескольких налогоплательщиков при наличии единого бизнес-процесса в группе.
2. Расчеты Общества и его взаимозависимых лиц носили искусственный характер и были направлены, в первую очередь, на обеспечение формального соответствия критерию 90% дохода, которым обусловлена льготная ставка налога на прибыль.
3. Классификация ОКВЭД не позволяет отождествить деятельность, которую Общество вело фактически (аренда, хранение, логистика и т.д.), с ОКВЭД из заявки на заключение СОД. Напротив, деятельность Общества была вспомогательной по отношению к той, что была определена в СОД.
4. Формальный приказ о раздельном учете не является установлением такового в рамках учета налогоплательщика. Назначение раздельного учета состоит в распределении доходов и расходов налогоплательщика между видами деятельности, облагаемыми налогами в рамках различных ставок.

Выводы Taxology

Анализируемое дело иллюстрирует риски, возникающие при структурировании применения налоговых льгот в холдинге. Группа компаний может через одно юридическое лицо финансировать инвестиционный проект и управлять его строительством, а через другое – фактически использовать объекты инвестирования в производстве.

Позиция Пятого арбитражного апелляционного суда экстраполирует на проектные компании стандарты доказывания, характерные для «схем дробления», описывая действия резидента СПВ в близких «дроблению» терминах. Потому нельзя исключать ситуацию, когда при недостаточной самостоятельности проектной компании и ее рутинной роли в инвестиционном проекте налоговые органы будут отказывать таким компаниям в применении налоговых льгот. Проверяющие могут ссылаться на то, что вместо налогоплательщика – «держателя» производственных активов инвестиции осуществлены силами и средствами его группы компаний.

Во избежание оспаривания применения проектной компанией налоговых льгот целесообразно эксплуатировать инвестиционный проект силами того же лица, которое опосредовало его строительство. Расщепление ролей производителя и инвестора может стать фактором налогового риска.